Venerdì 15 settembre 2000 ore 17,30

IDENTITA' NAZIONALE ED IDENTITA' EUROPEA

Moderatore:	Pino Tosca
Intervenfi:	Prof. Franco Cardini
Dott. Emanuel Bordet 
On. Roberta Angelilli
Dott. Dragan Mraovic
Prof. Carlo Terracciano 

Pino Tosca:
Allora, una fondazione che si chiama Identità e Futuro nella Il edizione del suo seminario di studi non poteva tralasciare quello che già nella prima edizione era stato sottolineato con forza e quindi il problema identitario.
Se nella prima sessione, nella prima edizione, questo problema, il problema della identità era stato definito e delineato in rapporto alla situazione politica del nostro Paese e in rapporto alle forze politiche che nell'ambito della destra hanno una loro presenza a livello parlamentare, questa sera il discorso identitario si sposta con un raggio molto più ampio: l'identità viene a essere considerata per quanto riguarda un intero continente e i rapporti fra un intero continente e gli Stati nazionali componenti questo continente e i rapporti fra gli Stati e le regioni di questo continente.
Quindi, identità nazionale e identità europea.
Diciamo subito che il concetto di Europa è stato abbastanza discusso proprio nell'ambito della destra extraparlamentare e parlamentare. L'Europa è stato un mito che ha agitato gli ambienti giovanili per moltissimi anni. Erano gli ambienti giovanili più vivaci, nell'alveo della destra parlamentare, ma anche extraparlamentare che guardavano all'Europa, non solo come il mito del passato, ma come un grande progetto per il futuro, un grande progetto di libertà e di distacco e di, se non, addirittura, di rivolta verso le grandi omologazioni di quegli anni che provenivano da
Oriente e da Occidente. Ma, sul problema e sulla definizione di Europa ci furono, ricordo benissimo, in quegli anni, grosse discussioni, in particolare con il tradizionalismo ispanico, il quale negava il concetto di Europa, lo contestava alla radice, diceva che è un concetto estremamente moderno, che appartiene alla modernità, che appartiene, in un certo modo, a un'Europa, cioè ad un vecchio continente che era stato segnato profondamente dal Protestantesimo e che il Medioevo, o almeno le grandi civiltà del passato, si riconoscevano in un altro concetto, che era il concetto di cristianità.
Quindi, il concetto di Europa come estensione, dicevo, politica, veniva negato invece, nelle proprie matrici culturali che il tradizionalismo ispanico identificava nella definizione: cristianità.
Una alterità, quindi, culturale fra il concetto di cristianità, da una parte, e il concetto di Europa dall'altra parte. lì concetto di cristianità come ecumene imperiale che scavalcava tutti i particolarismi nazionalistici, il concetto di Europa, invece, come una forte presenza del protestantesimo che, comunque, introduce nell'ambito del vecchio continente il problema degli Stati nazionali.
Quindi, si assistette in quegli anni, e parlo dei primissimi anni '70, a un grosso dibattito all'interno della destra, o almeno io adopero questo termine di destra, nel senso che tutti, adoperando un termine che può farci, diciamo così, capire. Chiaramente su questo termine ognuno può avere le proprie opzioni culturali.
Ora, il problema dell'Europa, oggi come oggi, risorge e viene posto alla nostra attualità con molta più forza di ieri. Stiamo assistendo proprio in questi anni a un'Europa non solo senza più un'identità, ma a un'Europa che ormai è diventata un oggetto. Un oggetto nelle mani di grandi fratelli, questi grandi fratelli si muovono e muovono, si muovono come dei grandi burattini e muovono delle marionette che agiscono non solo in Europa ma anche oltre l'Europa.
Abbiamo assistito purtroppo, qualche tempo fa, a una parte d'Europa che è stata bombardata, massacrata, da chi? Dall'Europa? (punto interrogativo?) Dalla cristianità? (punto interrogativo?). No, da un grande fratello che anche geopoliticamente non sta in Europa.
Questo pone il discorso identitario e lo riprende con forza all'intemo anche di quel partito di cui stamattina si è molto discusso; la destra italiana ed europea ha assunto al suo ruolo identitario schierandosi con le superpotenze extraeuropee che venivano a bombardare  una parte dell'Europa?, punto interrogativo, alle quali io pregherei i nostri ospiti autorevolissimi che sono al tavolo di questa nostra sessione, di dare una risposta.
E non è una provocazione, è che si vogliono delle risposte forti, affinché "errori", fra virgolette, o cinismi strategici non possano ripetersi più, perché è assurdo, se non grottesco, parlare di identità rinunciando all'identità più forte, all'identità di una nazione che innanzitutto è basata sull'autonomia e sull'autodeterminazione. Una nazione che prende ordini dai grandi fratelli non è degna di chiamarsi, non solo nazione, ma nemmeno Stato.
Noi dobbiamo avere il coraggio di recuperare il concetto di identità, denunciando i poteri forti, così come è stato fatto nel passato, ma i poteri forti non sono soltanto quello dei mass media italiani, non sono soltanto i poteri forti delle banche, di Mediobanca, di Bankltalia, italiani. I poteri fbrti vanno oltre i confini nazionali. Ed è qui il grande problema della rivolta identitaria contro la grande omologazione.
Ebbene, ho sotto gli occhi, prendendolo da internet, un comunicato, risalente al 24 marzo 1999, in cui si dice: "lì mercoledì 24 marzo 1999 segnerà una data sinistra della nostra storia. Per la prima volta dal 1945 uno Stato sovrano dell'Europa si è visto bombardare da un'alleanza militare posta sotto il comando americano, con totale dispregio delle regole del diritto internazionale e in fiagrante violazione della Carta dell'ONU". Potrei continuare a lungo. La prima firma è quella di Alexander Solgenisi, è un nome che penso riscuota non solo la nostra simpatia, ma un'indiscutibile autorevolezza morale, prima ancora che culturale o politica. Ci sono nomi come Mitis Teudoratis, ci sono nomi come Gustave Tibon, ci sono nomi come la scrittrice ebrea Elizabeth Lethin, ci sono nomi come Franco Cardini, ci sono nomi come Marilù Galtieri.
Ecco, una denuncia forte, una denuncia estrema, on. Angelilii, una denuncia estrema che pone il problema della sovranità nazionale, ma anche della sovranità europea in ballo, e alla quale non ci si può sottrarre con fughe in avanti o in indietro come quelle a cui abbiamo assistito.
Ci pone il problema, quindi, di ciò che è lo Stato nazionale in rapporto a quello che una volta noi chiamavamo l'impero, una parola arcaica, ma una parola recuperabile da un punto di vista culturale. Ci pone il rapporto fra società e stato, perché mi sembra veramente, assolutamente sconsiderato il momento in cui i ceti popolari dal basso, i corpi intermedi, reclamano più società e meno stato, secondo una corretta teologia politica cattolica, ci siano esponenti politici che reclamano esattamente il contrario, sottraendo, invece, l'autonomia sociale, giusta a ciò che è il proprio problema di autodeterminazione nei confronti dell'onnipresenza statalista.
Non dobbiamo dimenticare un fatto essenziale da un punto di vista storico culturale, gli Stati nazionali così come noi li conosciamo che poi diventano soltanto oggetti dei grandi Stati nazionali e internazionali nascono da un progetto giacobino: è il progetto della rivoluzione francese, è il progetto che con le picche e con i cannoni napoleonici cercò di invadere tutti i popoli europei e non europei per stabilire un propno progetto culturale che eliminava tutte le radici di coloro che non si omologavano ai proprio progetto laicista.
La francesizzazione di 200 anni fa nei confronti del vecchi continente non è diversa dall'americanizzazione di 200 anni dopo. lì progetto politico culturale è identico.
Non so se io sto facendo più un mio intervento che un'introduzione, me ne rendo conto benissimo.
E' chiaro che tutto ciò apre grandi spazi di dibattiti e di discussioni, come per esempio il rapporto tra l'islam e la cristianità di oggi. E' stato focalizzato dai mass media questa visione dell'islam come il grande Satana che avanza, pochi hanno sottolineato come l'islam più estremista, fazioso, fanatico, criminale sia quell'islam che, guarda caso, abbia delle alleanze fortissime con il grande fratello americano, sia quell'islam che si chiama Afghanistan, quell'islam che si chiama Pakistan, quell'Islam che si chiama Arabia Saudita. Non è l'islam di cui ci chiama Cardini nei suoi libri, è un islam aggressivo, fazioso e che obbedisce attraverso una logica di alleanze perverse al grande progetto del grande fratello.
Sono temi di discussione caldi, di cui io spero che oggi si apra non solo un dibattito, ma si approfondisca in seguito i grandi temi che questo ci pone.
•	E allora lascio immediatamente la parola ai prof. Franco Cardini.
Non occorre che io sottolinei niente di lui, perché il suo nome è arcinoto non solo nei nostri ambienti, ma ovunque.
Franco Cardini, vorrei solo sottolinearti una cosa, ha assunto una posizione controcorrente, ovunque e sempre con una perfetta coerenza alla propria cultura e ai propri ideali. Lasciamo a lui la parola, ascoltiamolo e poi riflettiamo.

Prof. Franco Cardini:
lo penso, credo, spero che su un tema come questo un po' di dibattito non faccia male, anche perché per fare un discorso che per forza sarà introduttivo, comunque, se non altro perché deve essere introduttivo ai dibattito, che io spero ci sia, ma in ogni caso dovrebbe essere introduttivo a una problematica, qua si fa quella che i francesi chiamano una "position de face", insomma, si esprimono delle linee generali, non credo che ci si aspetti da nessuno dei relatori, anche perché siamo molti, una relazione organica su questi temi, anche perché, appunto, questo dibattito, colloquio, chiamatelo come volete, è organizzato sotto la forma della tavola rotonda, allora bisogna essere il più possibile, credo, schematici, nel senso buono del termine, mettere magari molta carne al fuoco, ma farlo un pochino in maniera concentrata.
Questo ci obbliga, almeno obbligherà me, gli altri saranno più bravi di me, ci obbliga a diventare anche un po' grossolani nell'esposizione di certe tesi, perché il tempo stringe e le cose da dire sono molte e poi io non vorrei essere, non vorrei nascondermi dietro la foga accademica, per così dire, perché è chiaro, che io mi occupo di Europa medievale, soprattutto dell'Europa medievale in rapporto al mondo islamico, quindi crociate, pellegrinaggi, scambi culturali, scambi economici e quant'altro.
E' evidente che qui potrei giocare in casa e farvi un discorsino, uscendo evidentemente dai mio guscio medievistico, ma tutto sommato sono un insegnante di storia, quindi penso di poterlo fare, e farvi un discorsino sulla genesi dei concetto di Europa, in cose che hanno già fatto in tanti tra gli italiani, Curcio, Sciabò e tanti altri, in rapporto, evidentemente, alle varie identità nazionali.
Quindi, gli ingredienti che costituiscono l'Europa e i limiti storici o geostorici, anche e/o geostorici ma anche geocuiturali del concetto di Europa. Mah, insomma, non lo so, ecco, sarebbe già da solo un discorso che prenderebbe molto tempo e molto spazio, penso che sarebbe in gran parte deludente, perché credo che la ragione per cui noi siamo qui, il compito che si prefigge quando si entra in colloquio con sodalizi come l'identità e Futuro sia anche politico, nel senso buono, nei senso migliore del termine, indipendentemente dalle militanze partitiche che ci sono, credo, per tutti presenti, in vario modo.
E allora, fatalmente, anche per riprendere alcune delle sollecitazioni, provocazioni, provocazioni sempre in senso buono di Tosca, è chiaro che uno in qualche modo deve prendere posizione. Oggi noi siamo cittadini europei, apparteniamo a quella costellazione, se non sbaglio attualmente sono 15 Stati, potranno diventare di più, ci si augura, almeno io mi auguro che diventino di più, siamo cittadini di un paese, si è cittadini di qualche cosa, di una comunità che non ha ancora deciso, se non sbaglio, se non ho forti amnesie a mio carico, non ha ancora deciso se diventare una federazione, una confederazione, una qualche altra cosa, ha un inno, lo vogliamo chiamare federale o confederale?, non lo so, unionistico è un aggettivo brutto, che ha una bellissima musica, ma questo si deve a Ludvik Van Beethoven, evidentemente, che non può usare le parole di Schiller che si usano nella Nona, per evidenti motivi, perché l'inno alla Gioia è un altro discorso, quindi abbiamo una buona colonna musicale ma non abbiamo parole.
Questo fatto di avere un inno muto, che originariamente non lo era, ma che lo è diventato, io l'ho sempre considerato un fattore simbolico di grande portata, portata sinistra evidentemente, portata negativa, noi non possiamo cantare il nostro inno nazionale. Noi italiani che abbiamo sempre dovuto cantare, almeno negli ultimi 50 anni, un inno nazionale, diciamo la verità, piuttosto bruttino, insomma, e che quindi non eravamo molto contenti, ora come europei saremmo piuttosto felici di poterlo fare, ma bisogna solo mugolano un po' come il coro dei iii atto, anzi il il, scusate, della Butterfly di Puccini, perché non abbiamo parole.
lì non aver parole è una cosa che perseguita molte parti politiche e la destra, una certa destra, perché poi esistono altre destre, è stata a lungo definita il luogo politico delle idee senza parole, p. es. non avere parole o non poterle esprimere è un dato che, politicamente, è molto qualificante. Bisogna, evidentemente, non dico prendere posizioni, ma mettere delle cose sul tappeto. E' chiaro che, non si può uscire da un pomeriggio come questo senza aver toccato qualche tasto delicato.
Europa, Europa come, Europa in che senso?. Lasciamo perdere il dato istituzionale, qui ci sono parlamentari europei, se vorranno, diranno qualche cosa loro, saremo una federazione, saremo una confederazione, ma ci sono altri problemi.
Europa come dato unitario e per così dire compatto?. Non si è europei baltici o euro atlantici, o euro orientali, come si è per esempio euromediterranei o mitteleuropei, esistono quindi molte Europei? Non ci sarebbe da meravigliarsi, esistono molte Puglie, esistono molti Abruzzi, io ho la sensazione che esistano almeno tre Toscane, quindi possono esistere evidentemente anche molte Europe. Senza dubbio l'Europa in quanto continente entra in contatto, in rapporto, con altri continenti.
li concetto di continente non è semplicemente geografico ed un è concetto molto più soggettivo di quanto non paia. lì Mediterraneo stesso, Fernande Brodel, uno dei più grandi storici del '900, l'ha definito un "continente liquido", ma è un continente, in un certo senso, tricontinentale, perché poi finisce coi coinvolgere le sponde di tre differenti continenti che a loro volta sono tutt'altro che realtà complesse e omogenee.
C'è poi un rapporto forte fra il concetto di Europa forte, ma secondo me molto poco chiaro, ed è un guaio che sia poco chiaro, perché lo usiamo continuamente, un rapporto di semi-identità fra il concetto di Europa e il concetto di occidente. E anche su questo, oggi, alla fine del XX secolo, o all'inizio del XXI, non si è mai capito dove siamo nel 2000, forse bisogna riflettere, bisogna rimettere in gioco questo concetto di identità fra Europa e Occidente, un'identità che è sempre stata imperfetta.
Ecco, noi parliamo molto di identità. Questa associazione si chiama Identità e Futuro, io sono pro tempore, sia pure, presidente di un'associazione che si chiama Identità Europea, piccola associazione, che quindi studia queste cose. D'altra parte bisogna tener presente che le identità per loro natura sono sempre imperfette e sono dinamiche, come del resto le tradizioni. Le consuetudini sono statiche, ma le tradizioni no. Le tradizioni sono dinamiche, le tradizioni mutano nel processo, ho detto processo e non progresso, nel processo storico.
Le identità sono imperfette e molto spesso, come dire, convivono e si sovrappongono tra loro. Ciascuno di noi è compartecipe e portatore di una quantità di identità.
Esiste senza dubbio una identità nazionale, e si discuterà, come è atteggiata, se è la stessa di alcuni anni o alcuni decenni prima, o se sta cambiando etc. Ma esistono e soprattutto nella nostra Italia, che è una realtà policentrica e lo è sempre stata, e il fatto che il processo di unificazione nazionale sia andato in una certa direzione per certi motivi, non significa che fosse necessario che andasse in quella direzione, avrebbe potuto andare in direzioni diverse, noi non possiamo fare la storia di quel che non è accaduto, altrimenti faremmo della fantastoria, però possiamo usare lo strumento che ha un nome, e che, finanche nella critica storica, e che si chiama ucronia e chiedersi che cosa ha significato la realtà dei possibili che si sono realizzati effettivamente in rapporto ai possibili che non si sono realizzati, che sono infiniti.
Io non posso scrivere la storia dei possibili che non si sono realizzati, ma posso fare l'equivalente di quello che i medici fanno quando fanno l'analisi differenziale, posso fare l'analisi dei possibili realizzati per capire quali sono le potenzialità che sarebbero state effettive ma che non sono state portate a maturazione e perché. Non io dico io che la storia va fatta con i se e con i ma e che va fatta al condizionale, lo dice uno dei più grandi storici viventi, David Lendes, che non è l'autore dei "Prometeo liberato", non è soltanto uno storico dell'economia, che è un po' come il nostro Carlo Maria Cipolla, purtroppo scomparso da poco, uno storico della cultura oltre che dell'economia, della cultura nel senso socio-antropologico dei termine, non in quello scolastico.
Perché soltanto facendo la storia al condizionale, con i se e con i ma, emerge la realtà dei possibili, e lo scontro fra gli infiniti possibili che in tutti i momenti della storia convivono e la ragione della selezione di questi possibili.
Dove voglio arrivare con questo discorso? A una cosa molto semplice, che però bisogna cacciarsi tutti bene in testa perché è il grado zero del disincanto davanti alla storia. La storia non ha un senso immanente, avrà un senso trascendente. io sono cristiano, aderisco alla chiesa cattolica e come tale, credo, ritengo che la storia abbia un senso trascendente e ritengo anche che di questo senso trascendente non si possano comprendere se non i segni, praticamente. Ma il senso trascendente della storia, evidentemente, sfugge alla nostra analisi. E siccome non ho nessuna intenzione di farvi un discorso di teologia della storia mi fermo qua.
li senso immanente, evidentemente, non c'è, non c'è una ragione all'interno dello sviluppo storico. Molti di noi, non dico dei presenti, dico molti di noi, in quanto europei, in quanto occidentali, l'hanno creduto per molto tempo che ci fosse una ragione, l'hanno creduto alla luce di Hegel, l'hanno creduto alla luce di Marx, alla luce delle destre o delle sinistre hegeliane.
Credo che queste illusioni siano ormai da tempo crollate. il che non vuoi dire che la storia non abbia delle regole di comportamento, il che non vuoi dire che il processo storico non abbia delle ragioni, l'importante è non pensare che la storia abbia una Ragione con la R maiuscola, e peggio ancora una raison e che tutto quello che accade è bene perché accade e accade soltanto perché è bene, perché da qualche parte era scritto, a parte la mente di Dio, quello che accade nella storia non è scritto da nessuna parte.
Per molto tempo però, voi sapete, che è esistito il senso della storia, e che certe ideologie, certi modi di comportarsi, certe scelte etc., venivano valutate alla luce del senso della storia, e si diceva che certe cose non erano più attuali e che certe altre erano nel senso della storia e che certe altre ancora andavano contro la storia. Con questi trucchi le ideologie hanno proceduto per molto tempo, per molti decenni. Oggi noi siamo liberi da queste false consapevolezze, ma questa libertà non ci dà in fondo una gran felicità, è una libertà che crea, come probabilmente molto spesso succede per le libertà, che crea angoscia, è una libertà che ci lascia soli davanti alle nostre responsabilità e allora, evidentemente, la solitudine è una brutta malattia che va combattuta e io credo che la storia, proprio nel senso della summa degli accadimenti passati e del senso da attribuire agli accadimenti passati, sia, effettivamente, il punto da cui partire per costruire. Però, tenendo presente che gli avvenimenti passanti non mutano, evidentemente, una volta avvenuti. Ma ne muta il senso, ne muta il significato.
La storia, come scienza, scienza assolutamente inesatta, ma pare che le scienze esatte non esistano, la storia è fondamentalmente una materia esegetica. Ecco perché è assurdo polemizzare sulle cose che sono state assolte o condannate o glorificate per sempre dalla storia, tutte queste cose non esistono. Ecco perché è assurdo rileggere continuamente la storia pretendendo che la storia ci si presenti come qualche cosa di immobile, il problema non è soltanto quello della scoperta di nuovi fatti, di nuovi documenti che modifica la storia, il problema è il modo di intendere il passato; i documenti restano quelli, i fatti restano quelli, ma il nostro modo di intendere cambia e le nostre stesse scoperte tecnologiche mutano il passato, non in senso assoluto, non mutano quello che è successo, sì, Michael Crichton si può divertire nel suo ultimo romanzo "Timeline" a spedire una troupe di medialisti al tempo della guerra dei 100 anni, con l'aiuto della meccanica quantica e a porsi il problema: "Ma le azioni di questi presenti che sono stati portati, tecnologicamente parlando, nel passato, possono influire su quello che, nel passato in cui sono stati trasportati è diventato un futuro, ma che in realtà nel presente nel quale vivevano e vivono è presente?" Questo non è uno scioglilingua, questo però non è evidentemente, anzi non è ancora e io credo che non io sarà mai, non in questi termini per lo meno, un problema scientifico. Però ci sono problemi scientifici che vagamente gli somigliano.
Pensate, un attimo, semplicemente a che cosa sta succedendo nella lettura di un documento straordinario come la Sindone di Torino.
La Sindone di Torino è un documento storico, evidentemente, è una fonte storica, non è una fonte storica scritta, ma le fonti storiche sono di vario tipo. Quella fonte fino a poco tempo fa ci poteva dire poche cose, perché noi potevamo interrogarla soltanto alla luce dell'archeologia delle tecniche di tessitura: un pezzo di lino più o meno rattoppato in più periodi e noi potevamo sapere soltanto quello che, non la fonte ci diceva, perché la fonte avrebbe voluto e potuto dirci tante cose, ma quello che noi potevamo capire; poi i raggi X, e alla luce di quelli la fonte ha cominciato a darci delle informazioni. Poi è arrivato lo sfruttamento dell'isotopo radioattivo del carbonio, il c.d. C14 e alla luce di quello abbiamo potuto fare qualche passo avanti, molto incerto, nella datazione dell'oggetto, con risultati vaghi. Poi, si è cominciato a studiare la palinologia storica e si è scoperto che il lenzuolo della Sindone, di cui noi non sappiamo niente se non qualche dato leggendario prima dei XIV secolo, il lenzuolo della Sindone contiene ben 400 essenze vegetali diverse, che sono essenze vegetali che più o meno rimandano ai mondo est-mediterraneo di un paio di millenni fa.
Anche se si provasse, e credo che non si potrebbe provare di più che la Sindone ha appartenuto a qualcuno che c'è stato veramente involto, è stata veramente il lenzuolo funebre di 2000 anni fa, il tempo presuntivo dell'esistenza di Gesù di Nazareth, questo non significherebbe ancora che la Sindone è la sua, però, quanto meno, potremmo parlare di contemporaneità.
Dopo di che si sono avviati gli studi sui DNA e a quel punto abbiamo potuto cominciare a capire cosa erano quelle varie, quelle strane macchie, non erano colore, che non erano altre cose di cui la Sindone era comparsa. E a questo punto la Sindone ha cominciato a chiacchierare, ci sta dicendo un sacco di cose e noi non riusciamo più a farla stare zitta, anche perché ci sta dicendo alcune cose che forse sono anche un po' imbarazzanti e alla luce di quello che noi possiamo prevedere sugli sviluppi della scienza, perfino la sua sostanza, la sua sostanza biologica è diventata imbarazzante. Potrebbe diventare una bomba biologica in un laboratorio del futuro.
La storia attualmente ha queste complessità e quindi, naturalmente, lo storico che si trova a dover affrontare problemi come la realtà dell'Europa, il rapporto tra Europa e Occidente, fra Europa e Mediterraneo, etc., alla luce di questo incerto passato, di questo passato che ci sta cambiando dietro le spalle, si trova un pochino a disaggio.
io non posso più, perché andrei contro la mia deontologia professionale, parlarvi di assolute certezze. La mia assoluta certezza è diventata come un qualunque oggetto, immaginate l'oggetto più compatto possibile, un lingotto d'acciaio, ad alta concentrazione, visto attraverso un microscopio nucleare, anche lui diventa, in realtà, una sorta di arcipelago di molecole.
Con queste non certezze serve la storia a costruire il futuro? Evidentemente serve nella misura in cui il nostro maestro Max Weighel ci ha insegnato ad usare lo strumento del disincanto.
il disincanto va soprattutto nella direzione dei rifiuto di realtà assolute e immobili. Noi dobbiamo accettare molto umilmente, anche quando studiamo storia, ma anche quando facciamo politica, ma anche quando facciamo vita di tutti i giorni, molto umilmente il ruolo dell'essere persone dei nostro tempo. E, naturalmente, quando consideriamo il passato e programmiamo e progettiamo il futuro, bisogna sapere che dalla nostra possano esserci cognizioni e convincimenti, di natura morale, di natura politica, non più di natura ideologica, perché non vanno più di moda, ma certe cose cacciate dalla porta poi rientrano dalla finestra; non possiamo dire che esistono convincimenti fondati sulla lezione del passato.
lo appartengo a una generazione a cui alcuni maestri, e qualcuno era veramente un grande maestro, molti erano veramente grandi maestri, hanno insegnato che il senso della storia stava andando nella direzione di una progressiva socializzazione delle realtà, sarebbero finite prima o poi le nazioni, sarebbero finite le classi, e la storia si stava movendo verso la realtà di una società senza classi. Credo che molti di noi, io ho sessant'anni, sono del '40, quindi ho fatto l'università nella prima metà degli anni '60, molti di noi hanno studiato, quando hanno fatto facoltà di carattere, come si usa dire, umanistico, quelli che hanno fatto facoltà scientifiche forse si sono trovati, o giuridico, o a carattere giuridico, forse si sono trovati in un ambiente diverso, ma quelli che facevano per esempio i miei studi si trovavano in un mondo egemonizzato dall'hegelismo di sinistra, a un certo punto siamo diventati orfani di questa beata sicurezza rispetto al futuro e magari gli stessi maestri o i loro fratelli minori o i loro figli, figli magari spirituali, figli intellettuali, se non figli biologici, ci hanno spiegato che no, che non è assolutamente così, che anzi, il futuro marcia verso una dislocazione delle ricchezze e delle risorse sempre maggiore, verso una libertà individuale sempre più illimitata e a questo punto, evidentemente, ce n'è abbastanza perché la gente della mia generazione non creda a chi ha la verità in tasca e a chi sostiene di andare nel senso della storia.
Europa, Europa e Occidente, Europa in rapporto alle nazioni che la costituiscono, Europa in rapporto alla sua storia.
li concetto è antichissimo come voi sapete. il concetto di Europa si ritrova anche in Erodoto e la parola Europa è una parola che già sembrerebbe fatta apposta per dar ragione a chi sostiene che Europa è sinonimo di Occidente, lo era in fondo ancora per Spengler, lo era per gli europei dei primo '900 che con la tragedia della i guerra mondiale pensavano che l'Europa fosse ormai finita, ma gli europei della Restaurazione avevano pensato più o meno la stessa cosa, non so veramente se il principe di Metternich in punto di morte, anche perché la gente in generale in punto di morte non pensa affatto a dire parole storiche, pensa a tutt'altro, quando riesce a pensare, ma non so se è vero che il principe di Metternich abbia, in punto di morte, pronunciato la celebre frase, se non è vero è ben trovato:
"Muoio con l'Europa, sono in buona compagnia", beh, in un certo senso, certamente, insieme ai principe di Metternich è morta una certa Europa, insieme a Oswald Spengier è tramontato veramente un certo Occidente, ma mentre Spengler parlava di Occidente e per lui l'idea di Abentlat era strettamente legata all'Europa continentale, oltre oceano sociologi, storici e uomini politici si servivano dei concetto di occidente in tutt'altro modo. Nella pubblicistica politica americana, per esempio, già fin dall'800 il concetto di Occidente viene usato non in senso eurocentrico, non in senso, come dire, solidaristico, rispetto all'Europa, ma in senso antieuropeo.
Si dice che l'occidente è la realtà del mondo Atlantico, è la realtà delle Americhe, è la realtà della parte del mondo che interessa la dottrina Monroe, l'occidente è la patria delle grandi libertà, mentre l'Europa è, al contrario, la patria dei grandi autoritarismi. Queste idee erano elaborate in un mondo in cui l'Europa era ancora la patria dei grandi imperi, c'era l'impero francese che era il secondo impero, ci sarebbe stato da lì a poco un impero inglese, l'impero delle Indie, ma nella sostanza ancora prima dell'incoronazione di Vittoria nel '77, c'era già l'impero inglese, c'era l'impero germanico, c'era l'impero austriaco, c'era l'impero ottomano, l'impero zarista e via discorrendo.
Questa era l'Europa vista dalla sponda della libera America e l'Occidente era il luogo della libertà in contrasto con il luogo delle autorità politiche o religiose che fossero.
Eppure dell'identità tra Europa e Occidente, storicamente parlando, sui piano del linguaggio delle fonti, europei e americani erano perfettamente coscienti, sapevano bene che questa realtà era antica.
Un grande filologo, che fra l'altro bisognerebbe cominciare a festeggiare, sia perché comincia ad andare avanti con gli anni, ormai ha superato largamente l'ottantina e poi perché è di queste terre, è di Ostuni, è Giovanni Semerano, silenziato dall'università per colpa delle sue opzioni politiche, dopo di che Sergio Frau l'ha scoperto su La Repubblica e dopo lo sdoganamento di Sergio Frau l'Accademia, in ritardo, ha detto: Ah si può dire bene di Semerano e hanno cominciato a dir bene di Semerano. Però, prima di allora, a parte qualche amico personale, bene di Semerano l'avevano detto soltanto Emanuele Severino e Massimo Cacciari, immediatamente bacchettati da tutti i loro colleghi o quasi, con qualche eccezione.
Giovanni Semerano ha scritto un ponderoso trattato in più volumi pubblicato dalla casa editrice Ospi di Firenze che è un lessico del linguaggio europeo che tende a dimostrare come in realtà il linguaggio europeo passato attraverso il greco e il latino abbia molte delle sue radici, non in senso assoluto, ma molte delle sue radici, nei linguaggi accadicosumerici del I millennio A.C. E lì si viene a scoprire, consultando questo immenso lavoro, che il termine Europa è collegato alla parola, già in greco, alla parola erepos, che significa, come sapete, l'occidente, il luogo dove il sole va a morire, l'occaso per così dire. Potrebbe sembrare, quindi, e lo èdai punto di vista semantico che il concetto di Europa nasce come occidente, là dove il concetto di Asia è collegato con un'altra parola accadica che rimanda all'idea di Asu che in accadico significa appunto alba, aurora.
E' rassicurante, quasi un sollievo leggere Semerano, perché si viene a vedersi confermati nelle nostre vecchie idee. L'Asia è l'Oriente e l'Europa è l'Occidente. Noi parliamo molto spesso con genericità francamente spesso un po' irritante di una cultura occidentale, una mentalità occidentale e la contrapponiamo alla mentalità orientale. Poi siamo annoiati di questa genericità perché sappiamo che ci sono molti occidenti e anche molti orienti: l'oriente indiano, l'oriente persiano, l'oriente cinese, l'oriente giapponese, l'oriente islamico, etc., non sono affatto omologabili, però in realtà noi facciamo queste sprezzature, no? Alla luce di queste cose noi, per esempio, insegniamo nelle scuole, e infatti il risultato è che i ragazzi vengono su con una notevole confusione culturale in testa, quando hanno qualcosa.
Ecco, questa realtà etimologica però qualifica una cosa sola, qualifica che il rapporto Europa-Asia, così come il rapporto Oriente-Occidente nasce in una porzione che ci è geograficamente, estremamente familiare, una porzione di mondo che è questa splendida parte del mondo che è il Mediterraneo Orientale da cui sono nate tante cose, tante culture, tante civiltà, etc., e che, se ci si mette nel mezzo del Mediterraneo Orientale, se ci si mette, per esempio, nell'isola di Creta, se ci si mette nell'isola di Cipro, etc., e ci si orienta dando il naso a nord, effettivamente il sole ci nasce a destra e ci tramonta a sinistra e a destra abbiamo l'alba dell'Asia e a sinistra l'occaso dell'Europa.
Sapete che il grande Hegel su questo ha scritto una bellissima pagina:
"L'Europa è l'Occidente della cultura, la cultura nasce ad Oriente ma poi finisce ad Occidente" e nella visione storicistica di Hegel il discorso mirava a dire che quello che poi è il massimo della cultura, quello che è il massimo della civiltà parte da Oriente, e quindi tanti ringraziamenti, ma arriva in Occidente ed è l'Europa che scrive la pagina definitiva della cultura, che in qualche modo prelude a quella che poi più tardi Franc Soucoujà avrebbe chiamato l'uscita dalla storia, anche se poi Hegel non arriva a questo. Se voi leggete l'articolo di Paolo Fiores D'Arcais su La Repubblica dì oggi, che è un elogio paradossale dei cardinale Biffi, infatti dà ai cardinai Biffi cose che il cardinal Biffi non ha mai detto, ma questo è irrilevante, appunto ha detto tutt'altre cose, il Flores D'Arcais in fondo riprende questa idea, non c'è nulla che possa essere superiore all'individualismo, che è il frutto migliore e definitivo della cultura occidentale. Le culture che non arrivano ad esprimere un individualismo assoluto, l'assoluta liberazione dell'individuo, non possono nemmeno definirsi culture, e lui, coerentemente, definisce cultura islamica mettendo fra virgolette il termine cultura. io ho pensato subito ad AlGazali e ho pensato che in fondo, probabilmente, mettere le virgolette alla cultura islamica fosse un po' eccessivo, ma è tant'è, quando si sa di aver tasche così capaci da poterci metter dentro questa cosa pesante che è la verità, la ragione, il senso della storia, allora ci si può anche permettere di mettere le virgolette alla parola cultura quando si parla dell'islam. lo vedo le cose evidentemente un po' diversamente.
Certo, Europa ed Asia hanno questi caratteri e sono caratteri che i greci, non i greci in assoluto, i greci dalle guerre persiane in poi, hanno elaborato. io non conosco nulla che sia più chiaro di come certe persone, a un livello molto alto, intenderebbero il rapporto Oriente-Occidente, Europa e Asia, del discorso della principessa Tossa nei Persiani di Eschilo, quando viene evocata l'ombra dei gran re, di Dario, per chiedergli ragione del perché l'esercito più grande dei mondo è stato battuto da un pugno di buzzurri pesantemente armati. E allora la principessa Tossa dice proprio questo: "Cosa vincerà? Vincerà la luce del sole della Grecia oppure l'ombra della notte e della magia della Persia? Vincerà l'arciere che corre veloce nel deserto e scocca la sua freccia oppure l'oblita che sta fermo e difende la sua realtà di piccole case, di piccoli campi a misura d'uomo, con questa armatura pesante?".
E' la contrapposizione fra l'Oriente e l'Occidente, fra la ragione e la magia, fra la tecnologia occidentale e la fantasia orientale, etc.,  che poi ci perseguita a colpi, appunto, di stereotipo. Non è evidentemente questo quello che noi cerchiamo, però noi siamo potentemente condizionati da tutto questo, siamo potentemente condizionati da tutto questo, perché nel nostro sviluppo storico noi abbiamo subito delle violenze. Le violenze possono essere anche dolci violenze, possono essere anche belle violenze, spesso i violentati poi, a posteriori, non si lamentano nemmeno troppo, però violenze sono, e allora forse, bisognerebbe cercare appunto di disincantarle.
Vedrete, noi quando pensiamo al nostro passato europeo, prima di affrontare il discorso: Ma in quanto europei siamo davvero occidentali, possiamo ancora oggi definirci degli occidentali tout court come poteva fare Olswand Spengler, o come potevano fare altri, etc., etc., oppure dobbiamo fare altre cose? Quando pensiamo a questo noi come ci pensiamo come europei? Proviamo a declinare un po' i nostri padri nobili.
Anzitutto, evidentemente, lo si voglia o no, c' è il dato religioso, dato religioso è il cristianesimo. Noi europei sappiamo però che il cristianesimo è una realtà che si è rapidamente radicata, ma anche rapidamente dicotomizzata, per così dire, c'è un cristianesimo che poi è sviluppato nel mondo latino e c'è un cristianesimo che si è sviluppato nel mondo greco, nel mondo orientale, che era originariamente senza dubbio il più colto, il più raffinato, il più elaborato, ma che poi ha avuto uno sviluppo che in qualche modo l'ha portato ad atrofizzarsi, mentre il ramo latino è fiorito, ma si è ulteriormente differenziato e come europei  noi ci sentiamo figli evidentemente di questo cristianesimo che ha partorito la chiesa cattolica ma anche la Riforma. E allora bisognerà scegliere, e allora ci sarà chi sosterrà che l'Europa è figlia soprattutto della grande fioritura latina medievale e chi invece dirà che l'Europa è il luogo delle differenze, è l'arcipelago, come dice Cacciari, e in fondo è il discorso della bottiglia piena di vino a metà, per cui l'ottimista la vede mezza piena e il pessimista mezza vuota. Sono vere entrambe le cose, in un certo senso, certo che l'Europa è il luogo delle differenze, però l'Europa ha anche delle radici comuni, ecco io trovo giusto che si lavori sulle differenze e sacrosanto, le nazioni sono per esempio le differenze; trovo altrettanto giusto che si lavori anche sul recuperare i denominatori comuni, però bisogna farlo con grande attenzione, bisogna non sbagliarci sui nostri denominatori comuni.
Ad esempio, la realtà cristiana. Ci si illude se si pensa che il cristianesimo fosse alla sua origine una religione pura. Ne parlo in termini non morali, ne parlo in termini storici, per la semplice ragione che le tradizioni pure che nascono, per così dire, da una sola radice e si sviluppano in senso lineare, grazie a Dio, non esistono. Tutte le tradizioni sono sempre spurie, sono sempre mescidate, sono sempre meticcie, per così dire. il cristianesimo ha la sua origine senza dubbio nell'ebraismo, però ha anche tante altre cose. Già il cristianesimo paolino non è più soltanto ebraismo; Paolo ha combattuto, lui ebreo e rabbino, una grande battaglia contro chi voleva che il cristianesimo voleva che rimanesse una setta ebraica. E l'ha vinta. Ma l'ha vinta proprio in quanto lui ebreo, ma grecofono, sapeva di essere portatore di altri valori, di altre realtà, che non sono soltanto, lui ellenofono lo sapeva bene, non sono soltanto i valori della Grecia classica, la Grecia che noi chiamiamo classica, perché a sua volta la Grecia classica di radici mescidate ne aveva eccome. lo non so se abbia ragione Barnald quando parla di un'origine africana della cultura greca, etc., etc., ma certamente fra le radici della Grecia, insomma, rileggetevi l'Odissea e vi accorgete quanto per esempio pesi l'Egitto; e poi successivamente le culture orientali. Ma anche l'ebraismo è così. L'ebraismo che nasce già con Mosè, prima di Mosè con Abramo è un ebraismo che si porta dietro un peso di culture precedenti.
E poi, noi che siamo andati a caccia, per un mezzo millennio, di purezza, poi a un certo punto ci siamo scottati le dita, perché a forza di parlare di purezza in filologia, di purezza in fisiologia, di purezza in antropologia e via discorrendo, poi alla fine questo concetto di purezza è stato preso sui serio anche in politica coi risultati che ben sappiamo nel periodo fra le due guerre culminati nel periodo fra '33 e '45. Dopo di che, dopo allora, ci hanno vaccinato contro il concetto di purezza e da allora in poi quando qualcuno comincia ad accampare eccessiva purezza, noi lo guardiamo con certo sospetto. Però, quella idea, quella aberrazione della purezza fisiologica che era anche ricerca di purezza culturale non nasceva dal nulla, non era l'invasione degli lxos, non era una follia o una degenerazione del pensiero europeo. Era uno sviluppo, malvagio finché volete, ma uno sviluppo del grande, dell'alto pensiero europeo, che attraverso l'illuminismo si radicava profondamente nell'Umanesimo. E li si radicava in un'altra delle violenze di cui noi siamo rimasti vittime.
Noi ci immaginiamo, noi europei, figli del cristianesimo, un cristianesimo, magari laicizzato, e figli anche della tradizione greca e romana. in realtà, questa tradizione greca e romana ha continuato a vivere, dopo la divisione dell'impero in una pars orientis e in una pars occidentis nel V secolo, ha continuato a vivere, sia pure profondamente orientalizzandosi, soprattutto nella pars orientis dell'impero. Una delle cosa che bisognerebbe smettere di insegnare ai nostri ragazzi nelle scuole è che l'impero romano è caduto, sì è disfatto nel 476, ma quando mai? L'impero romano, possiamo accettare che in fondo, in realtà nel XIII secolo fosse quasi in decadenza e la sua vita successiva è stato un achileben per così dire, ma istituzionalmente l'impero romano è caduto nel 1453, quando l'ultimo imperatore romano è caduto combattendo per difendere la nuova Roma contro i turchi ottomani. E la cosa era così chiara che il primo sultano turco ottomano si è ben guardato dal sostenere di aver rovinato quell'impero, ma ha detto: Beh, l'impero noi lo continuiamo, noi siamo portatori di un'altra religione, siamo portatori di un'altra tradizione, ma ci innestiamo su quella realtà e ha riannodato immediatamente i legami istituzionali con l'impero bizantino. Da un certo punto di vista, l'impero bizantino, che in realtà noi chiamiamo così, ma che è l'impero Romano d'Oriente, senza soluzioni di continuità effettive fino al 1204 e con una soluzione di continuità solo parziale fino al '400, in realtà attraverso l'impero ottomano, le propaggini dell'impero romano sono arrivate fino al 1918.
L'impero romano è caduto l'altro ieri, questa è una realtà effettiva e a livello istituzionale ci si accorge. Se andate a guardarvi i documenti del Toccati ve ne accorgete, così come evidentemente è vero che la divisione dell'impero Romano da cui è nata in qualche modo l'Europa non è stata affatto una divisione dell'impero Romano. Noi ci immaginiamo nelle nostre scuole che l'imperatore Teodosio ha diviso in due fra due buoni fratellini, che non eran due buoni fratellini per niente, Onorio e Arcadio, l'eredità imperiale. A parte che Onorio e Arcadio erano due personaggi da prendersi tutti e due con le molle, è vero che Teodosio ha privilegiato pesantemente uno dei figli, ma, e questo è il primo piccolo brigantaggio bignamesco che ci fanno quando ci insegnano la storia a scuola, non ha privilegiato Onorio, siamo noi occidentali che abbiamo cambiato le carte in tavola. Perché altrimenti l'eredità romana non sarebbe passata direttamente a noi occidentali, e allora bisognava fare questo grosso anacronismo, e pensare che Teodosio privilegiasse l'Occidente, desse l'Occidente con Roma al figlio prediletto Onorio e ad Arcadio gli desse questa cosa corrotta, confusa, etc., che è l'Oriente. Ma noi sappiamo che è vero il contrario. La storia economica, la storia culturale ci dice che l'Oriente era la terra della grande cultura, la terra della grande circolazione economica, la terra innervata dalla via dell'incenso, la terra dei grandi empori, Antiochia, Alessandria d'Egitto, Istanbul stesso, Costantinopoli allora. Tutto era in Oriente, in Occidente non c'era quasi nulla. in realtà Teodosio non ha affatto diviso l'impero, Teodosio ha trovato un sistema istituzionale per rafforzare l'impero arroccandolo verso est e facendo in modo che le propaggini poco interessanti dell'impero, l'ovest e il nord, rimanessero il più possibile collegate, sapendo che era un meccanismo a tempo, perché nel frattempo c'era una crisi demografica, c'era una crisi socioeconomica, quella parte lì dell'impero si stava riempiendo di altre cose, di altre popolazioni, a parte i celti che c'erano da prima, i germani e gli uralo-altaici e, prima o poi, sarebbe successo quello che è successo, noi europei non siamo quindi figli della divisione dell'impero, non siamo i figli del dio maggiore, Onorio, siamo figli di un dio minore e di una mescidazione romano-ceito-germanica, uraloaltaico, più tardi perfino slavo e perfino finnica.
Dai '400, ci hanno insegnato che siamo figli di Roma ed essendo figli di Roma, siamo nipotini della tradizione greca. Così come se la storia corresse veramente come corrono le pagine del Bignami, no? Prima c'era la Grecia, poi c'era Roma, e poi ci siamo stati noi. Ma a questo noi ci abbiamo creduto per molto tempo, le nostre scuole ce lo hanno fatto credere, fra '400 e '700, anzi fra '400 e primo '800 la tradizione europea sì è disseccata progressivamente sulla linea, appunto, di una filiazione diretta dai greci e dai romani. Ecco dove è accaduto, per esempio, la truffa della sparizione dell'apporto islamico.
L'Europa è figlia di tante cose, l'Europa è anche profondamente figlia dell'islam. intanto perché l'islam l'ha obbligata in qualche modo a definirsi. La prima fonte che io conosco in cui gli europei vengono definiti tali, europenses, è una fonte dell'VIII secolo che descrive la battaglia di Guatier. La battaglia di Guatier fu una piccola cosa in realtà, poi l'abbiamo ingigantita grazie a un trucco storiografico del Ghibon, però non fu una cosa poi così definitiva, anzi non io fu per niente. Però un monaco cristiano mozarabo, quindi un monaco cristiano che come cristiano si sentiva invaso dai musulmani, assistendo alla battaglia e, naturalmente, essendo politicamente con i musulmani, ma culturalmente sentendosi con i cristiani, dette a questi cristiani che però stavano dall'altra parte dei Pirenei, quindi non lo riguardavano, (anche le ragioni per cui la Spagna è restia a chiamarsi Europa sono profonde), gli dette questo nome: europenses. E non si riesce a capire, in fondo, da che parte stesse dandogli questo nome, perché avrebbe dovuto chiamarli cristiani, ma non li sentiva propri, perché lui come iberico si sentiva figlio di una tradizione in cui ormai il mondo islamico era penetrato abbastanza a fondo anche se, in realtà, scriveva una quarantina d'anni soli dopo l'occupazione musulmana e chiama europenses quelli che stanno dall'altra parte dei Pirenei. E da allora, evidentemente, il concetto di Europa comincia a miscelarsi, per così dire, con quello di cristianità.
Però, al di là di quello, la nostra cultura, lo sviluppo dell'Europa a partire dall'XI secolo, la nostra cultura scientifica, la nostra cultura tecnologica, il nostro benessere economico, tutte queste cose si debbono all'incontro con l'islam con cui il rapporto dialettico c'è stato per molto tempo e sembra che adesso stia riprendendo, ma è un'illusione ottica, perché i rapporti fra Europa e islam di oggi non sono affatto quelli di ieri, e quindi bisogna cercare di non farsi imprigionare dalle parole.
E allora, cosa abbiamo oggi, storicamente parlando? Abbiamo delle nazioni. Evidentemente a questo punto siccome si è usato, e strausato e abusato della soglia di Hockam, per sostenere che in fondo le realtà storiche non esistono, non si può più tornare indietro, e allora bisogna dire che cos'è una nazione. E' una realtà biologica? Evidentemente no. Lo potevamo pensare nei secolo scorso, ai primi del nostro secolo, poi c'è stata la vaccinazione del nazismo, ma ai di là di quello non io pensavamo mai del tutto. E' una realtà religiosa? Evidentemente no. E' una realtà istituzionale? La nazione può coincidere con l'idea di Stato? Voi sapete che questo, che non è così, che anzi, gli Stati nazionali, in realtà, non sono stati elaborati, penso alla ex Jugoslavia quando dico questo, ma potrei pensare anche alla Francia, potrei pensare alla Gran Bretagna, gli Stati nazionali non sono affatto stati elaborati per liberare le nazioni, ma semmai per assoggettare alcune nazioni minori a una nazione egemone, e questo è accaduto nei Balcani, ma è accaduto anche, appunto, in Gran Bretagna, è accaduto in Francia, dove vi sono almeno tre nazioni, una nazione franco-francese, una nazione franco-occitana e una nazione franco-bretone-vandeana-angioina e non si sono mai del tutto amalgamate, nonostante la Francia sia un modello di unità, ma anche lì ci sono le France. Non parliamo delle Spagne, perché sapete bene che cos'è la Catalogna, sapete bene che cos'è il paese basco, che cos'è la realtà gallego-lusitana e via d iscorrendo.
Quindi, evidentemente, si è nazione, non quando si appartiene allo stesso ceppo etnico, non quando si parla la stessa lingua, si è nazione quando si vuole essere nazione, quando si decide di essere nazione; si diventa  nazione sulla base di una opzione storica, che come tale, evidentemente, e rivedibile.
Oggi noi stiamo rivedendo il concetto, per esempio, l'iter del Risorgimento. Poi ci possono essere anche illustri esponenti di un partito politico della destra che sostengono che quei partito lì non sarà mai il partito di Pio IX e dei Sillabo, ma nessuno credo che faccia proposte di questo genere, ci si limita ad osservare, come si osservava proprio molto giustamente stamattina, che la realtà profonda italiana è una realtà policentrica e che la realtà storica italiana avrebbe potuto essere una realtà federale fin dall'800 e che ce n'erano i presupposti e che c'erano grandi pensatori, da Gioberti fino a Cattaneo, che probabilmente è in senso assoluto uno dei più grandi pensatori europei dell'800 che proponevano questa soluzione. Una soluzione, fra l'altro, straordinariamente moderna, che immetteva in una possibile federazione italiana anche uno Stato come il lombardo-veneto che avrebbe, comunque, continuato a far parte del Commonwealth asburgico e, probabilmente, bisogna scrivere la storia coi se e ci ma, se queste cose fossero successe. forse non avremmo avuto la i guerra mondiale e non avremmo avuto la il che è il tragico li tempo della i. Queste cose vanno dette perché la scelta unitaria portata avanti per scelte ideologiche, politiche, endogene, ma anche esogene, perché dietro una scelta federale avrebbe potuto esserci l'Austria, ma dietro la scelta unitaria sicuramente c'è stata la Francia fino ai 1859, e poi ci sono state l'inghilterra e la Prussia; e l'italia unita probabilmente non si sarebbe unita così rapidamente se gli inglesi non avessero avuto fretta, perché nel frattempo si stava aprendo il canale di Suez e voi capite che con una Gibilterra già inglese e un canale di Suez che non si capiva di chi sarebbe diventato e per il momento la maggioranza del pacchetto azionario ce l'avevano i francesi, beh, insomma, la penisola italica diventava qualcosa di molto appetibile, non a livello della conquista coloniale, ma a livello dello stabilimento di certi interessi.
E allora, evidentemente, in questo senso che tipo di Europa nasce? Nasce un'Europa nazione?
Io ho creduto molto tempo nella mia giovinezza che si potesse costruire una nazione europea. io credo oggi, proprio perché quello che fa la nazione è la volontà, è la volontà di chi vuole essere nazione, io credo oggi, più razionalmente, credo, più verosimilmente, che si può costruire un'Europa delle nazioni, più che..., forse è meglio dire un'Europa delle nazioni che non un'Europa delle patrie, ma si può discutere su questo concetto. Non è la stessa cosa, io so benissimo.
Certamente l'Europa non potrà mai essere uno Haimat, l'Europa non è la patria nel senso del luogo che ci ha visto nascere, perché tutti noi abbiamo bisogno di piccole patrie e dell'orgoglio delle piccole patrie e della consapevolezza delle piccole patrie e della conservazione delle piccole patrie. Credo che l'Europa del domani e già dell'oggi, se avessimo una scuola adeguata, può presentarsi come un Fatherland, questo sì, perché abbiamo una storia comune che non è la stessa storia comune che hanno gli Stati Uniti d'America, o che ha la Confederazione degli Stati indipendenti, ex Unione Sovietica, che però quanto a storia comune ve la raccomando, ma è una storia, magari, di guerre e di inimicizie, ma anche di radici profondamente comuni, di realtà culturali, di realtà economiche, di realtà artistiche, di realtà sociali profondamente condivise. Certo, si può discutere sui confini, si può discutere sui ruoli, si può discutere sui rapporti, per esempio, io credo che oggi sia molto più realistico per gli europei guardare all'Oriente e guardare al Mediterraneo di quanto non sia guardare invece a un Occidente che è già massicciamente occupato da altre forze, la superpotenza americana, il rapporto forte tra l'America orientale e il mondo dell'Estremo Oriente, che in realtà poi visto da un'altra parte può essere un estremo occidente, perché la terra è globulare. In California circolano atlanti, mappamondi per le scuole che hanno il Pacifico ai centro del mondo, così come noi siamo abituati nei nostri mappamondi a vedere il Mediterraneo, il complesso Mediterraneo-Atlantico al centro del mondo. immaginatevi un atlante con il Pacifico ai centro del mondo, quest'atlante è delimitato dalla California, dall'Australia e dai Giappone e il resto è periferia. E questo modo dì vedere il mondo, badate è un modo che per certi aspetti, dal finanziario al tecnologico è profondamente realistico, e noi siamo a questo punto una periferia dell'impero, resta da vedere poi quel è il nostro rapporto con l'impero.
E allora, evidentemente, finisco perché ho parlato veramente troppo e mi scuso, tra l'altro glielo avevo detto a Tosca di non farmi fare quella che si chiama di solito la “Relazione Quadro", e allora nasce un problema che io ho paura a dire, soprattutto davanti a parlamentari europei, ma che devo pur dirlo, io dico come insegnante, come educatore, ma un pochino anche come cittadino europeo, dico: Vogliamo costruire una coscienza sovranazionale europea? Non una coscienza nazionale, avrei problema, vogliamo che l'Europa diventi quello che nell'inno nazionale americano si chiama "My Country", vogliamo che l'Europa diventi "Our Country"? lo sono assolutamente negativo rispetto all'anglizzazione dell'Europa, anche come linguaggio, quindi, però per farmi intendere, vogliamo trasformare l'Europa in questo?
Ma allora io mi chiedo: Ha senso e fino a che punto ce l'ha, io so che bisogna rispettare i trattati, eh, io so benissimo, e so anche quali sono le forze in presenza, però mi chiedo una domanda, diciamo così, di profilo e di respiro e di prospetto macrostorico: Ha veramente senso che tutte le volte che nella comunità europeo entra un nuovo membro, questo nuovo membro vada a finire automaticamente anche in un'alleanza militare che non è solo tale, che non è soltanto europea, che non è soltanto eurocentrica, che ha un ruolo che storicamente adesso non è più chiaro come era prima?. Perché io capivo il ruolo della NATO finché c'era anche il Patto di Varsavia, stento a capire, da un punto concettuale, il ruolo della NATO di oggi, da un punto di vista politico io capisco benissimo, ma proprio perché da un punto di vista politico io capisco benissimo il ruolo della NATO, che mi chiedo onestamente: Ma questo mantenimento di alleanza militare è un aiuto al nascere dell'Europa o è un ostacolo obiettivo ai nascere dell'Europa?
li mantenimento nelle nostre coscienze di una identità stretta fra il concetto di Europa e il concetto di occidente aiuta lo sviluppa dell'Europa come "Our Country", oppure è un ostacolo a questo sviluppo?.
E allora la domanda radicalmente da farsi, e io farò la domanda e non darò una risposta, è questa: Lo sviluppo di una nuova nazione o di una nuova concrezione sovranazionale fatalmente modifica un equilibrio geostorico e geopolitico e fatalmente crea immediatamente delle possibilità di amicizia e delle possibilità, non dico di inimicizia, perché la parola mi ripugna, ma diciamo, di concorrenza, se volete, ecco, inimicizia no, ma avversione politica si. Allora, mi chiedo: una Europa più sviluppata come realtà unitaria, una Europa che cresce come realtà unitaria, finirebbe coi dar fastidio a qualcuno nell'ambito dell'equilibrio mondiale e dei mantenimento delle attuali egemonie? A chi?
La risposta che alcuni ci danno è per esempio che il nemico naturale di uno sviluppo dell'Europa potrebbe essere il mondo islamico; come studioso dei mondo islamico io rispondo che non vedo i presupposti per il realismo di una risposta del genere.
Altre realtà continentali? Francamente non ne vedo. Vedo un mondo egemonizzato da una sola superpotenza e da una realtà internazionale ramificata che è la realtà della gestione da parte di alcuni gruppi multinazionali, "Le Nouvelle Observateur" di un paio di anni fa le ha anche messe in lista, sono circa 200, la gestione delle risorse delle ricchezze di tutto il globo.
lo ho l'impressione personale che questi siano i due grandi interlocutori che non hanno interesse a veder crescere un organismo sovranazionale, coerente, compatto, unitario, etc., come l'organismo di un'Europa che si potrebbe profilare in un possibile futuro, e naturalmente credo che questi saranno gli interlocutori, forse anche gli antagonisti con cui dovremo fare i conti nella nostra crescita.
Del resto, mi sembra che gli ostacoli frapposti allo sviluppo dell'euro, la realtà di una crisi energetica che probabilmente si potrebbe risolvere Q che potrebbe diventare immediatamente meno grave se soltanto si togliessero alcune scomuniche, in senso laico si dice embargo, ad alcuni paesi grandi protettori, anche perché a noi uomini della strada, e ci metto anche qualche eurodeputato, forse, continuano a non spiegarci veramente molto bene, razionalmente, se esistono ancora e quali sono le condizioni che rendano necessarie il mantenimento dell'embargo all'iraq e del semi embargo all'iran e alla Libia e tutte queste cose l'uomo della strada pensa che probabilmente se in tempi di libertà di mercato, immettessimo anche questo tipo di libertà di mercato nel mondo, probabilmente le nostre crisi si attutirebbero di molto.
Ecco, queste sono le domande che urgono e che fanno sì, ci fanno pensare che probabilmente un'Europa dei futuro, più compatta, più libera, più forte etc., crescerebbe e avrebbe un ruolo del mondo, ma fatalmente urterebbe contro interlocutori forti. E allora la domanda è: E' possibile, è verosimile che l'Europa possa crescere anche a livello politico, perché sappiamo possibile che è già un gigante economico e finanziario e anche a livello morale, con queste premesse e con queste limitazioni?
Questa è la domanda che io credo sia opportuno fare soprattutto farla ai politici ma farsela reciprocamente se volete.
Grazie.

Pino Tosca:
io chiedo scusa a Franco Cardini se sono stato fiscale, poi non ci sono riuscito molto a dire la verità, comunque sarò fiscale anche con gli altri perché il tempo è tiranno e purtroppo dobbiamo agire entro il tempo che ci è concesso.
La parola adesso ai dottor Emanuei Bordet, dirigente del "Rassemblament pour la France" nuovo raggruppamento politico che fa riferimento a Charles Pasqua, il quale ci parlerà proprio anche in seguito alle provocazioni che sono state fatte precedentemente, del rapporto fra Francia e Europa e magari sarebbe anche interessante sapere anche fra Francia e Balcani.
Si scusa di non parlare bene l'italiano, ma sono scuse inutili, vedrete che parlerà benissimo.

Dott. Emanuel Bordet:

Nel giugno 1914 l'Europa era in pace da 43 anni, era quella che la Francia chiamava "La Belle Epoque", una bella epoca per l'Europa che dominava ancora il mondo.
lì 28 giugno gli spari del terrorista Princip, nell'assassinare l'arciduca Francesco Ferdinando, assassinarono l'Europa.
Dalla I guerra mondiale veniva a nascere, dapprima il trionfo del marxismo-leninismo, poi quello del nazional-scialismo, due ideologie che negavano i fondamenti cristiani della civiltà europea e il cui peso in morti, distruzioni, in rovine andava a superare tutto quanto che l'umanità aveva fino ad allora conosciuto.
Allorché, all'alba dell'il novembre 1918 la tromba suonava l'armistizio, chi avrebbe pensato che 21 anni più tardi l'Europa si sarebbe nuovamente precipitata in una nuova guerra assicurando per molto tempo il dominio della Russia sovietica e degli Stati Uniti e poi di questi ultimi sul mondo!
Nell'Europa occidentale la parola d'ordine mira alla pace, alla ricostruzione, ma anche alla difesa dal blocco sovietico che sotto il pugno sanguinano di Stalin minaccia di far ricadere l'Europa in una guerra totale. Questi tre fattori politici e psicologici saranno all'origine della nascita di quella che viene convenzionalmente chiamata la costruzione europea. L'Europa sogna la pubblica potenza perduta cercando di recuperarla mediante la cooperazione pacifica, poi sotto forma di una integrazione.
Alcuni dati segnano le differenti tappe di questa costruzione pacifica, svoltasi sotto il primato dell'economia.
Nel 1950, Jean Monet, uomo influente, molto impressionato dall'organizzazione economica e politica degli Stati Uniti, propone a Robert Shuman di contattare Adenauer, di creare un'autorità indipendente del mercato del carbone e dell'acciaio.
lì 9 maggio la Francia formula ufficialmente questa proposta che viene accolta con entusiasmo da Germania, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo. Il nucleo originario dell'Europa unita viene costituito.
Nell'aprile 1951 il trattato CECA viene firmato aprendo la via ai grandi accordi internazionali europei.
E proprio qui, in Italia, il 25 marzo 1957 che viene firmato, a sua volta, il trattato che istituisce la Comunità Economica Europea che stabilisce i principi dei mercato comune, ma anche le istituzioni europee:
Consiglio, Commissione, Parlamento, Corte di Giustizia, Consiglio Economico e Sociale. E' l'epoca dell'Europa conquistatrice.
Più tardi   la comunità economica europea si allargherà alla Danimarca, all'Irlanda, al Regno Unito, alla Grecia , alla Spagna e al Portogallo.
Nei 1990 ai lander della Germania orientale e poi all'Austria, alla Finlandia e alla Svezia. Un domani le nazioni dell'Europa orientale dovranno raggiungere l'Unione Europea sempre sotto il segno dell'economia.
Nel frattempo l'Atto Unico firmato il 17 febbraio 1980 si è fissato in termine al compimento dei mercato unico.
Entrato in vigore il I novembre 1993, il trattato sull'Unione Europea, noto come il trattato di Maastricht, cambia profondamente la natura della costruzione europea; concretizzando la pratica costante della commissione e della giurisprudenza della corte di giustizia, questo trattato abbandona la nozione di cooperazione europea, adottando quella di una integrazione degli stati.
Perché faccio questi richiami? Per sottolineare che fino ad ora la costruzione dell'Europa e il processo di integrazione sono sempre stati posti nella prospettiva di una unione economica e commerciale.
Colpisce il fatto che il discorso ufficiale della Comunità non cessa di ricordare che l'Unione Europea è un grande mercato di 360 milioni di consumatori. Questa concezione è tanto significativa quanto inquietante. Lo è innanzitutto sui piano economico, perché per essere consumatore bisogna essere prima produttore di ricchezza. Sembra che lo dimentichi quella commissione che ha organizzato il disarmo commerciale dell'Unione Europea in nome della mondializzazione dell'economia. L'Unione Europea è anche quella caratterizzata da 18 milioni di disoccupati che deve interrogarsi sulla concezione dell'economia soggiacente alla politica europea.
Bisogna allora porsi crudamente la domanda: "Quale Europa viene a costruirsi, quale conseguenza può avere sull'identità europea e il suo rapporto con l'identità nazionale, quella di uomini e quella dei meccanismi economici mondiali, un'Europa civilizzata fondata sulle culture nazionali e le cooperazioni fra i popoli o un semplice spazio economico aperto sul mondo?"
i discorsi ufficiali non cesseranno di ripetere come in un ritornello la formula rituale: l'Europa che noi costruiamo è quella della pace, della democrazia, della giustizia e dei diritto. Ma cosa nascondono questi slogan? Perché in politica quello che conta non sono le parole ma le azioni, non le ideologie ma i fatti. il Parlamento europeo è un privilegiato posto di osservazione di ideologia che domina la costruzione europea e posso dire che non è quella di centro-destra. Per esempio, la nozione di non discriminazione sembra essere la parola d'ordine della concezione della società a Bruxelles. Dalla non discriminazione dei cittadini dei diversi stati membri dai campo della libera circolazione dei beni e delle persone e della concorrenza siamo passati alla non discriminazione in tutti i campi della vita sociale in nome della cittadinanza europea oppure di una cittadinanza mondiale.
Questa concezione viene ardentemente difesa dai socialisti, dai verdi, dai comunisti, con qualche sfumatura di questi ultimi. Questo principio della non discriminazione si basa su una perversa concessione della libertà, quella che la concepisce come la possibilità di fare tutto ciò che si desidera ai di fuori di ogni nozione di libertà responsabile specialmente riguardo a se stessi. Così, in nome della libertà e della non discriminazione dei piaceri, una potente lobby mira a far sì che il Parlamento raccomandi il libero consumo e il commercio del cannabis e la depenalizzazione di tutte le droghe. E ancora, è in nome della non discriminazione che si vuole imporre che lo statuto degli immigrati dai terzo mondo residenti nell'Unione Europea venga equiparato allo statuto dei cittadini degli Stati membri. Come vedete siamo ben lontani dall'Europa vaticana, ugualmente lontani da una identità europea nella quale tutti possano alienarsi.
L'identità europea che va costruendosi sotto i nostri occhi è quella dei libero scambismo sui piano economico, dell'interventismo burocratico sul piano interno e dello spirito libertario sui piano sociale. Possiamo affermare che, ai limite, è un'identità europea dell'anticiviltà quella che alcuni vogliono costruire. infatti sono proprio i germi della distruzione sociale che ci vengono presentati come una liberazione: permissivo della droga e quindi perdita del senso della padronanza di sé e del libero arbitrio, dissoluzione della nozione di appartenenza a una società e a una civiltà mediante la volontà di negare le identità nazionali nascondendole dietro una identità europea, ma un'identità europea che, negando le differenti identità nazionali, nega alla fine se stessa.
Destabilizzazione anche della società mediante la rivendicazione di una immigrazione senza controllo in nome dei diritti dell'uomo. Dalla storia dell'Unione Europea e dalla pratica delle sue istituzioni cosa concludere sull'identità  europea  in  costruzione?  La  costruzione  europea  è storicamente, in primo luogo, una costruzione a vocazione economica, ma essa diventa anche sempre di più una costruzione politica e sociale che viene fatta ai riparo dagli sguardi dei popoli. Economica innanzitutto, portatrice di una strana alleanza tra liberalismo totale degli scambi internazionali e interventismo pignolo della commissione nei campo interno. La costruzione europea a livello della vita sociale è foriera delle opinioni più anarchiche dei pensiero politico. Qui si mescolano, libere dalle costrizioni della realtà, le tesi più estreme della liberazione sessuale, dei comunismo e dei terzomondismo.
Non stupisce che queste ideologie che hanno libero corso nelle nostre nazioni si ritrovino nelle istanze europee.
Qual è dunque la vera identità europea? E' sicuramente quella basata sulla civiltà cristiana, fondata sui rispetto della dignità della persona, sull'esercizio responsabile della libertà verso gli altri e verso se stessi e ha poco a che vedere con la concezione anarchica della libertà. E qui le prime vittime sono i poveri, i deboli e gli umili. L'anarchia non avvantaggia che i forti e non può essere la base di un'identità europea vera.
Ma come reagire per evitare che la cooperazione europea, che, unita al tanto bello quanto necessario, non si riduca all'idea europea di mercanti dello spirito libertario? in Europa, dappertutto, uomini e donne combattono per ridare un senso alla vita politica, sociale e civile. In Europa, dappertutto, uomini e donne lottano per far riscoprire i fondamenti della nostra civiltà e delle nostre culture. Bisogna quindi, che, attraverso l'identità europea che si modifica, si costituisca anche una fitta rete di responsabili politici, associativi, professionali, che, condividendo gli stessi valori di civiltà, si accordino, uniscano le loro forze, occupino postazioni chiave, non solo dei mondo  politico  ed  economico,  ma  anche  in  quello  culturale, dell'insegnamento, dell'informazione, anche dello show business, affinché il pensiero e l'azione di coloro che hanno, per via delle loro responsabilità il dovere di servire agli altri, ritornino a tendere l'appello ai bene e ai vero che devono essere le vere basi di un'identità europea.

Pino Tosca:
Bene, grazie a Emanuel Bordet, anche perché è stato nei termini, anzi ha fatto risparmiare veramente del tempo a questa sessione.
Adesso è la volta di un'operatrice diretta a Strasburgo, quindi l'europarlamentare Roberta Angelilli, che quindi vive direttamente a livello istituzionale i problemi di cui si tratta questa sera.
Quindi la parola a Roberta Angelilli.

On.le Roberta Angelilli:

Grazie. li professor Cardini ha sollecitato una lunga serie di riflessioni. Ovviamente non c'è neanche il tempo stasera per poterle approfondire tutte. io vorrei riflettere su qualche spunto.
Innanzi tutto, lui ha fatto un lungo percorso storico, culturale, profondo. Mentre lui parlava io seguivo anche i suoi concetti, le sue idee, se vogliamo, anche da un punto di vista quasi paesaggistico, architettonico, le cose che hanno rappresentato tutto questo percorso, le cose, voglio dire, le cose che troviamo, i paesaggi, questa Europa così grande, immensa, piena di cultura, piena di storia, piena di tante cose, di tante contraddizioni, ma anche, così, di una grandissima ricchezza.
Però io la domanda la vorrei porre alle persone di oggi, agli italiani di oggi, alla gente di oggi. Esiste una percezione dell'identità europea, per quanto complessa, confusa, magari anche superficiale? Ecco, io credo che una vera e propria consapevole idea, concezione dell'identità europea, beh, in questo momento credo che non esista affatto. C'è una confusione, una specie di smarrimento, proprio una superficialità, e anche una difficoltà oggettiva nel cogliere questo concetto. Per cui, cos'è l'identità europea? Spesso si confonde magari con le istituzioni europee, quando si parla di Europa le persone, i cittadini italiani, proprio le persone identificano questo concetto con Bruxelles, con Prodi, con il Parlamento Europeo, quindi con qualcosa di molto freddo, tecnico, burocratico, a volte addirittura "l'identità europea" tra virgolette è stato confrontarsi con argomenti veramente di bassissimo livello.
Intendo dire, forse l'Europa è diventata molto famosa, quando si è cominciato a parlare di eurotassa. Ecco, queste sembrano battute, però in effetti, la consapevolezza di doversi confrontare con l'Europa a volte è passata per argomenti assolutamente miseri e banali. Però il problema qual è? io credo che l'identità, cioè, ci si identifica verso qualcosa, con qualcosa, quando questo qualcosa in qualche modo ci appartiene, quando ci sentiamo, quando ci rispecchiamo in questa cosa, quando ci identifichiamo, quando in qualche modo ci sentiamo rappresentati.
E questo è il primo, il primo punto, il primo grande problema dell'Europa di oggi. Perché noi come cittadini, come italiani dovremmo, il prof. Cardini parlava prima di un'ipotetica cittadinanza europea, beh, in effetti una vera e propria cittadinanza europea in questo momento non esiste, perché non esiste? Perché il primo problema, per quanto questo possa sembrare assolutamente male e anche di basso livello, è un problema proprio di deficit di rappresentanza. Se non c'è rappresentanza, se non c'è identificazione, non ci può essere il concetto di identità europea.
Parliamo per esempio delle istituzioni europee. Le istituzioni europee sono lontanissime dai cittadini. Ma in che modo sono lontanissime?
Faccio alcuni esempi. Innanzitutto il Parlamento Europeo, il Parlamento, i Parlamentari europei, i deputati al Parlamento Europeo, il Parlamento nel suo complesso non ha un potere decisionale, ha soltanto un potere consultivo, quindi il potere è rappresentato dalla Commissione. E a questo punto c'è un altro problema, perché il Presidente della Commissione Europea non è eletto in nessun modo, non è assolutamente espresso in nessun modo, dal popolo europeo, dai cittadini europei. Quindi, in questo, senso veramente c'è un grandissimo deficit di rappresentanza, perché i cittadini europei non sono né rappresentati dai deputati fino in fondo, perché, appunto, come dicevo, hanno un potere semplicemente consultivo e non sono rappresentati da chi invece poi governa effettivamente.
Ci sono però, d'altro canto, i poteri. Voglio dire, d'altro canto i poteri di questa grande macchina europea vanno crescendo, perché voi sapete che proprio noi, recependo i trattati e proprio all'interno della costituzione, noi, sostanzialmente, tutta una serie di direttive europee le recepiamo in maniera automatica. Quindi, c'è un'ingerenza sempre più forte dell'Europa in termini di poteri decisionali su tantissime materie che condizionano la nostra vita, sia da un punto di vista materiale, quindi, non so, ci sono tantissime direttive che riguardano, non so, il commercio, l'industria, la produzione, ma che entrano anche nei merito di questioni che invece sono più culturali, più ideali, che attengono di più alla sfera, appunto, dell'uomo, insomma, della cultura, delle scelte esistenziali, ideali, insomma, ovviamente non ideologiche ma ideali, ebbene, l'Europa interviene sempre di più.
Abbiamo un aumento dei potere della Corte di Giustizia Europea, abbiamo, tra qualche anno, ormai siamo alle porte, una moneta unica europea. Di fronte a tutto questo avanzare dell'Europa in termini di condizionamento profondo, perché una moneta unica è un condizionamento molto profondo, adesso non entro nel merito perché sarebbe un discorso lunghissimo, ma è un grosso condizionamento, anche culturale, ecco,  non soltanto prettamente economico, abbiamo un potere sempre più forte della Corte di Giustizia, abbiamo, che proprio decide, decide anche su questioni veramente molto concrete, voglio dire, uno Stato può essere messo in, voglio dire, sotto accusa dalla Commissione Europea perché non rispetta alcune delle indicazioni della stessa Unione Europea. Però, a fronte di tutto questo, di questo potere, di questa ingerenza veramente crescente e importante, c'è un'assoluta mancanza di partecipazione, di democrazia, un'assoluta mancanza di potere decisionale da parte dei cittadini e anche dei loro rappresentanti.
Pensate, per fare un esempio, che adesso noi ci avviamo verso l'allargamento, l'allargamento a vari paesi dell'Est, quindi non saremo più quindici, ma nei prossimi anni aumenteremo questo numero. Ebbene, già le indicazioni della Commissione Europea, della Commissione Prodi, sono molte chiare, cioè, diminuzione   , allora, noi avremo un'Europa non a quindici, ma venti, a ventuno, a venticinque. Avremo però una diminuzione dei deputati al Parlamento Europeo, questo significherà una diminuzione ancora della rappresentanza. Pensate che io sono uno dei deputati del centro Italia e ho il Lazio, l'Umbria, la Toscana e le Marche. Capite bene che già è un'impresa impossibile, impossibile, per quanta energia, entusiasmo uno ci voglia mettere, ma poter avere un contatto diretto con quattro regioni è un'impresa impossibile. in questo, diciamo, nei futuro, questa estensione territoriale diventerà ancora più grande, quindi ci sarà veramente una distanza siderale, una lontananza totale tra il cittadino, l'eletto e l'eletto rispetto ai cittadino nei confronti dell'Unione Europea.
Quindi allargamento, diminuzione dei rappresentanti al Parlamento Europeo, introduzione del concetto di voto a maggioranza. Voi sapete che ora su questioni fondamentali per gli Stati membri c'è il voto all'unanimità. Quindi, se tutti sono d'accordo, si possono mettere in atto alcune decisioni su tante questioni, voglio dire, dalla donazione, al fisco, alla libera concorrenza, al commercio, quindi, appunto, riguarda un settore vastissimo, invece adesso verrà introdotto il voto a maggioranza, e a questo, che già di per sé è un fatto assolutamente grave, perché può significare proprio distruggere le aspettative, le istanze, proprio i diritti di un popolo, di un territorio, insomma, di una grande fetta di cittadini, a questo si aggiungerà il fatto che ora, con quindici Stati membri, tutti i Paesi sono rappresentati, quindi, nella Commissione Europea, sono presenti, partecipi e quindi decidono, concorrono al processo decisionale, tutti gli Stati membri, quindi ogni Stato membro ha una sua rappresentatività, una sua rappresentanza all'interno della Commissione. Nei futuro questo non ci sarà più, perché Prodi cosa dice? Prodi e non solo lui, dicono: "La Commissione deve mantenere lo stesso numero di membri, però c'è un allargamento, quindi si procede per salti, per cui l'Italia per cinque anni partecipa, per altri cinque anni è fuori e così a turno". Quindi c'è questo sistema di turnazione che è un altro fattore assolutamente preoccupante in termini di rappresentanza, proprio di, ma non soltanto di rappresentanza politica, proprio di identità, di partecipazione, di godimento del diritto di cittadinanza.
Vi faccio un ultimo esempio che è veramente preoccupante. Avrete seguito certamente il fatto che c'è stata in più paesi membri e tra l'altro si è"paventata» tra virgolette questa opportunità anche in Germania, di sottoporre l'allargamento ad un referendum popolare. Si è scatenato il putiferio, cioè tutti hanno detto no, il referendum popolare non si può fare, perché se si facesse un referendum popolare, probabilmente vincerebbero le ragioni del no all'allargamento, molto probabilmente e quindi, siccome il processo ormai è in atto, non si può istituzionalmente fermare.
Ora, al di là del fatto se l'allargamento è opportuno o no, comunque sì ragiona dai presupposto, si parte dal presupposto che i cittadini non possono partecipare a questo processo decisionale, perché ci potrebbe essere il rischio che la loro opinione di cittadini potrebbe, eventualmente, mettere in dubbio decisioni di un gruppo ristretto di persone. Quindi vi ho fatto, adesso, insomma si potrebbe parlare a lungo, ma non posso, perché ovviamente ho il tempo limitato. Quindi voglio sottolinearvi, voglio darvi ancora qualche altro piccolo spunto di riflessione.
Quindi noi abbiamo questo grande deficit democratico e di partecipazione che si andrà allargando e diventerà sempre più preoccupante e veramente l'Europa diventerà sempre più distante.
Ma a questo aggiungerei qualche ulteriore considerazione di ordine culturale. Lo diceva prima Emanuel Bordet a proposito di quello che è l'identità, in questo momento, culturale, progettuale europea.
Noi spesso viviamo in un imbarazzo, direi quasi una sorta di schizzofrenia al Parlamento Europeo. Da una parte, esiste un'attenzione maniacale, veramente maniacale per tutto quello che è libero mercato. in questo momento qualsiasi cosa deve essere liberalizzata. Quindi, veramente c'è un'ossessione, proprio un'ossessione ideologica verso questo indirizzo. Quindi, grande tecnicismo, libero mercato, il mercato al centro di tutto, l'economia al centro di tutto e questo è un approccio molto tecnico, molto burocratico, ipertecnico. E questo è un aspetto. Dall'altra parte, c'è un aspetto che è, se vogliamo, persino più preoccupante, almeno a me preoccupa molto di più. E cioè, da una parte abbiamo appunto questa Europa fredda, tecnica, che si occupa soltanto di lavatrici, di frigoriferi, di regole della concorrenza, quindi, voglio dire, quasi un po' imbarazzante; dall'altra parte abbiamo un'Europa attentissima a una sorta di ideologia che deve condire praticamente tutto quello che non riguarda l'economia strettamente intesa.
Allora, vi dico e poi vi farò anche qualche esempio così mi chiarisco meglio. Bisogna dirlo perché così è, quindi ai di là della mia appartenenza politica, l'ossessione che esiste ai Parlamento Europeo, ossessione ideologica è un'ossessione ideologica progressista, dove la libertà non è soltanto quella del libero mercato, ma è la libertà dell'uomo, proprio dell'individuo, illimitata. Quindi, c'è un principio di affermazione assoluta della libertà dell'individuo. L'individuo in quanto tale deve essere libero di fare qualsiasi cosa. Quindi noi abbiamo, voglio dire, la liberalizzazione di tutte le droghe, la liberalizzazione dei costumi sessuali in maniera assoluta fino a sconfinare a situazioni veramente proprio preoccupanti in termini di valori, abbiamo la liberalizzazione, veramente, di tutti quelli che sono i valori e i principi e il rispetto dell'uomo. L'uomo deve essere considerato in quanto individuo. in quanto individuo deve poter esercitare tutte le sue libertà nella maniera più assoluta e a suo libero piacimento. Non esiste, viene sostanzialmente disconosciuto l'aggregato della comunità, della famiglia, della nazione, cioè tutto quello che si aggrega oltre l'individuo diventa un fatto negativo.
Un'altra ossessione è un'ossessione, direi, non so come poterla definire, ma credo che ci sia soltanto questo termine, antifascista. Cosa voglio dire con questo termine? Continuamente in maniera ossessiva, viene rievocato e viene attribuito a tutto ciò che non è ascrivibile a quella forma, diciamo

37
ideale, no ideale no, ideologica, di cui vi dicevo prima, viene bollato come fascista. Viceversa, non c'è, ecco, ultimamente abbiamo discusso una relazione dove si diceva che bisognava assolutamente perseguire qualsiasi movimento che, anche in maniera assolutamente occasionale, potesse riferirsi a fenomeni di xenofobia, di razzismo, etc., identificando questi fenomeni come fenomeni fascisti e condannando tutte le ideologie che fanno riferimento a governi, a Stati di tipo fascista, senza considerare che, in realtà, in questo momento, ci ho anche ripensato venendo qui, in questo momento non esistono governi gestiti, diciamo, all'insegna di un'ideologia tra virgolette "fascista", viceversa non c'è nessun riconoscimento del fatto, che invece è un'attualità, che esistono dei governi di tipo comunista, quindi totalitari, comunisti, che invece, veramente, perseguono un certo tipo di azioni, che sul serio mettono in discussione la libertà dell'individuo, la dignità umana, etc. etc. Quindi, veramente c'è quest'ossessione, direi, progressista, io la definirei progressista di sinistra, antifascista, terribilmente dogmatica, terribilmente chiusa che poi sfocia, e poi sui serio finisco, in alcuni episodi assolutamente incredibili.
Ve ne faccio qualche esempio, proprio per rendere bene, proprio a volte il nostro imbarazzo. Due settimane fa abbiamo discusso una relazione sull'immigrazione, e sostanzialmente, (che poi ha vinto la sinistra) la sinistra diceva, anche se poi i cittadini la pensano in un altro modo, che bisogna allargare il più possibile e abbattere il più possibile tutte le barriere all'immigrazione. Quindi, un ampliamento, come posso dire, della disponibilità ad assorbire immigrazione, e anche in parte, quindi immigrazione clandestina e renderla un'immigrazione, quindi, legale e legittima. in tutto questo ci siamo permessi di inserire un emendamento sulla questione dei Savoia. Ecco, io non sono, non ho una particolare passione monarchica, però mi sembra assolutamente fuori luogo, fuori tutto, il fatto che nella nostra, in Europa, in particolare in Italia possano entrare tutti, e anzi si cerchi di favorire un ampliamento dell'immigrazione clandestina e non possano rientrare gli eredi maschi della Casa Savoia che tra l'altro non rappresenta, io direi, assolutamente nessuna minaccia all'integrità nazionale dello Stato, veramente questa è una considerazione che si può fare con grandissima serenità. Ebbene, questo è un esempio dell'ideologia, hanno veramente fatto di tutto, alla fine sono riusciti a bocciare questo emendamento, mentre, viceversa, abbiamo un'indicazione positiva verso un ampliamento dell'assorbimento dell'immigrazione.
Vi faccio qualche altro piccolo esempio. Sono sempre la sinistra, noi abbiamo presentato una, diciamo insieme anche ai radicali, una mozione sui Tibet, voi sapete la situazione del Tibet dove abbiamo dei grossi problemi di diritti civili, ebbene la sinistra è riuscita a bocciare ancora una volta, cioè incredibilmente, questa mozione, sostanzialmente senza motivazioni, ecco, non c'erano motivazioni, soltanto che sono maggioranza e riescono a intervenire in questo senso.
Il caso più eclatante è quello dell'Austria, di massima attualità. L'Austria è stata messa in stato d'accusa, addirittura si è scomodato il termine delle sanzioni, che, veramente si parlava prima di quelle dell'iraq, ma, insomma, veramente mi sembra fantapolitica, hanno costituito questo Comitato di Saggi, questo Comitato di Saggi ha lavorato, ormai da circa un anno, si è espresso positivamente nei confronti dell'Austria, pur impegnandosi a continuare a tenere la situazione sotto controllo, ciononostante, adesso, in questa settimana avrete letto sui giornali, ma noi, la prossima settimana a Bruxelles, ridiscuteremo del caso Austria, perché non c'è la volontà di accettare neanche la valutazione dei Saggi; l'Austria deve essere messa in stato d'accusa, perché i cittadini austriaci hanno espresso una indicazione di voto che è evidentemente diversa da quella che è la linea imperante in Europa.
Queste sono cose assolutamente drammatiche a cui aggiungo, e veramente finisco, quindi, vi ho dato qualche indicazione, il massimo, cioè, queste sono delle valutazioni ideologiche, poi allora, mi chiedo certe volte, bene, se c'è una chiarezza ideologica che è questa chiarezza ideologica, cioè progressista, liberticida, etc., mi interrogo ancora di più con grande perplessità quando succedono altri episodi.
Voi avrete letto certamente della famosa direttiva sul cioccolato. Parliamo di cose che forse, insomma, sembrano strane, ma sono, dietro c'è da riflettere, no?. Avete visto certamente che la sinistra, e anche il gruppo liberale dove c'è Rutelli, Di Pietro, etc., etc., hanno votato contro gli interessi italiani, sempre in virtù di quella logica dei libero scambio, dei primato dei mercato, etc., etc. Quindi si combinano all'interno della sinistra due fattori inquietanti: nessun riconoscimento della identità nazionale, degli interessi nazionali, quindi spesso, insomma, soprattutto i rappresentanti italiani votano contro gli interessi italiani e quindi è un problema abbastanza incredibile, inquietante, perché non si capisce dove vogliano andare a parare alla fine con questo loro atteggiamento; dall'altra parte c'è questo impegno alla negazione di tutti i valori e poi, fino a delle situazioni di grandissima contraddizione, come queste due che vi ho citato, quella del Tibet e quella dell'Austria, dove, in nome dell'ideologia, in nome di una certa formazione mentale, di una certa formazione culturale, di una certa "visione dei mondo" tra virgolette, si mette in discussione persino il volere democratico, persino la dignità umana o la libertà delle persone.
Invece, quella che viene chiaramente incoraggiata è la democrazia dei consumatori. infatti avete visto che alcune delle grandi battaglie che sta facendo la sinistra anche a livello europeo, anche mondiale, è proprio quella della lotta per la democrazia dei consumatori. Tutta la vicenda dei cibi transgenici e il fatto che la sinistra abbia cavalcato così ferocemente, tenacemente, questo tipo di argomenti è un altro aspetto di questo tipo di quadro. Quindi, l'ideologia, la mancanza, proprio, veramente, la mancanza totale di riferimenti culturali, l'uomo soltanto come individuo al centro di, insomma, di tutte le considerazioni, non quanto essere umano, parte di aggregazioni sociali, familiari e nazionali più vaste, quindi l'individuo, il mercato e persino la democrazia non è una democrazia di partecipazione, non è una democrazia di diritti, non è una democrazia di libertà, ma è una democrazia del consumo. Quindi, questa è veramente la chiave proprio di lettura definitiva.
Gli Stati Uniti d'America come ci considerano? Sono molto preoccupati di quello che sta succedendo. Quello che sta succedendo poi è molto complicato come ho provato a sottolineare, provato così a raccontarvi. Ciononostante gli Stati Uniti sono preoccupati.
Tanto per fare un esempio, tutto il processo della moneta unica che comunque è durato qualche tempo e sta continuando a durare, non viene considerato, cioè prima non è stato affatto considerato. Prima che praticamente si ponesse in atto, per gli americani questo fatto era inesistente, irrilevante, ininfluente. Nei momento in cui questo progetto comunque si è realizzato, per quanto con tutti i problemi che vedete in questi giorni, sta succedendo quello che sta succedendo. in fondo anche noi subiamo una sorta di embargo da parte degli Stati Uniti d'America, comunque un ostruzionismo, comunque una limitazione, perché quello che sta succedendo poi, non è un problema solo europeo, è un problema anche dei singolo cittadino, la libertà del cittadino, la libertà di aspirare anche a costruire un mondo migliore, un nazione più forte, etc., viene messa sostanzialmente in discussione da questa durezza degli Stati Uniti d'America che comunque nei confronti dell'Europa hanno sempre un atteggiamento di, insomma proprio dei padre e del figlio e dei figlio che, insomma, non riesce mai ad avere una sua autonomia e non può mai comunque ad aspirare a nessuna forma di emancipazione. Quindi il dibattito è enorme e ancora aperto.
Noi, a dicembre, abbiamo, c'è un vertice a Nizza, in cui sostanzialmente si decideranno parte di queste cose che vi ho detto. il dibattito in Italia non c'è, forse io farà qualche circolo ristretto di intellettuali, di politici, ma l'Italia non è consapevole e non è consapevole proprio perché, come gli altri Stati membri non ha il diritto, per esempio ai referendum, per poter decidere, per poter partecipare, per esprimere un parere, quindi noi ci avviamo verso un futuro molto, molto problematico, speriamo che soprattutto da parte dei partiti politici, dovrebbe essere il loro preciso dovere, ma spesso sono in tutt'altre vicende affaccendati, ci sia una maggiore responsabilità nel coinvolgere. E in Francia succede di più, in Francia c'è una maggiore partecipazione, una maggiore attenzione per i problemi europei. Quantomeno fanno le proteste, non so, contro la benzina, cioè, che noi non abbiamo fatto se non in maniera così, estemporanea, però anche quelle sono forme di partecipazione, sono forme di consapevolezza, sono forme anche di opposizione e di consapevolezza di quelli che sono i problemi.
Quindi, vedremo che cosa succederà in futuro. Grazie.

Pino Tosca:

Allora, grazie a Roberta Angelilli per il suo intervento effervescente e incisivo e penso assolutamente condivisibile.
Adesso la parola è al dott. Dragan Mraovic che è console generale della federazione jugoslava e quindi praticamente, purtroppo è arrivato in ritardo, non ha ascoltato, non ha potuto ascoltare la nostra introduzione dove abbiamo parlato a lungo della situazione balcanica e quindi penso che un suo intervento proprio sul problema balcanico che riguarda la Serbia o la Federazione jugoslava nei confronti dell'Europa e nei confronti degli avvenimenti che recentemente si sono verificati sarà estremamente interessante.
La parola a Dragan Mraovic.

Dott. Dragan Mraovic:

Signori e Signore, colleghi oratori, cari amici italiani, noi a Bari siamo abituati a mezz'ora di ritardo, così ho imparato alla barese, per fortuna qui si inizia in tempo utile, comunque ci scusiamo perché il viaggio è stato un po' lungo e io non sono molto pratico delle vostre strade, anche se il mio amico, il dott. Fino ha fatto 180 all'ora, ma di più non potevamo fare.
Qui si parla di identità nazionale e di identità europea. lo ho preparato un piccolo discorso, leggerò le cose che forse vedono diversamente tutta questa storia, premettendo solo che, di solito, quando si parla di Europa si dimentica che l'Europa è molto più grande di quella che oggi è l'Europa unita.
Dato che parliamo di identità nazionale e di identità europea vorrei dirvi che la questione dell'identità oggi si pone in maniera diversa da come era concepita nei secoli scorsi. L'Europa unita, quando sarà realizzata, non dovrebbe avere motivo di mettere in discussione l'origine etnica, l'appartenenza religiosa e la posizione ateistica, e neanche il diritto dei discendenti di molti popoli di esprimere la loro nazionalità, o almeno, il diritto di avere un rapporto creativo e libero verso il proprio passato nazionale.
Perciò il quesito non è di creare l'identità nazionale o quella europea, ma di preservarle dai concetto di globalizzazione, oggi tanto caro a chi non capisce che essa attualmente non è altro che il surrogato della nuova colonizzazione. infatti, in questo momento il concetto di globalizzazione di cui si parla sottintende la deposizione di valori quali la sovranità e la libertà nella storia per tutti gli Stati e popoli tranne uno Stato e un popolo, quello Stato e quel popolo nella cui capitale si crea l'idea di questa globalizzazione.
Il significato, motivato pubblicamente dalla globalizzazione attuale, rappresentata   dagli   interpreti   degli   interessi,   soprattutto dell'amministrazione degli USA, dell'amministrazione americana, riguarda l'economia e poi infine il collegamento dei paesi, che è di una natura tale da escludere tutte le motivazioni di un'ulteriore esistenza della loro sovranità, della loro libertà e perfino della loro identità.
Di primo acchito, quando si parla di sovranità, gli argomenti della sua collocazione negli archivi storici sembrano convincenti. Se si stabilisce davvero una comunità di uomini sul pianeta, se si aboliscono i paesi e i popoli, allora con la loro abolizione si abolisce anche la loro sovranità. Lo stesso discorso vale per la libertà. Le motivazioni in questo caso, quando si tratta di una Stato, di un popolo, di una nazione durano quanto loro. Con la loro abolizione la libertà si posiziona nella zona dell'individuale e dell'umano. Ma sia la sovranità che la libertà, come caratteristiche storiche dell'umanità, durano o si aboliscono nello stesso tempo per tutti gli Stati e per tutti i popoli. invece, oggi ci viene chiesto di accettare noi tutti il processo di cui sopra tranne un paese ed una nazione. Perciò, si tratta di difendersi da un concetto che annulla tutti i valori storici, culturali, morali ed etnici che fanno dell'Europa la punta avanzata dei progresso mondiale, per cedere all'interesse non identificato dei capitale delle multinazionali.
Per salvarsi l'Europa deve liberarsi dell'identità altrui per ritrovare quella sua, rappresentata dalle tante singole identità dei vari popoli europei. Per capire il pericolo della globalizzazione per l'identità nazionale e per quella europea, bisogna chiarire certi processi mondiali che attraverso il cosmopolitismo  e  il  nuovo  ordine  mondiale  portano  verso  la globalizzazione, quale il crepuscolo dei valori europei nazionali e la strada per una nuova colonizzazione.
E ben sappiamo che i colonizzatori sono quelli che vogliono, tra l'altro, imporre la loro identità a chi viene colonizzato, o meglio, vogliono privare il colonizzato della sua identità, senza dargliene una nuova. Oltre all'ottimismo, più o meno giustificato, connesso al destino delle utopie, la possibilità di una comunità globale di popoli, attualmente, si fonda anche sui processi che si sono riflessi nel XX secolo, tanto da renderlo il primo secolo che può essere definito mondiale, un secolo in cui il fenomeno dell'universalizzazione ha ottenuto la propria identità di civilizzazione sia in un senso, in senso teorico e intellettuale, che nella sfera della realtà sociale.
All'inizio degli anni '90 di questo secolo, all'umanità è capitata un'altra idea mondiale: si tratta del nuovo ordine mondiale, come concezione di un mondo di nuovo senza Stati e senza frontiere, universale, che doveva risolvere tutte le difficoltà dell'umanità contemporanea e dell'uomo contemporaneo, derivanti dal suo passato economico, sociale e culturale, in verità, inevitabile processo.
lì concetto di quel mondo, nato in un dato luogo, non verificato in nessun altro luogo, che ha cominciato a realizzarsi a partire da quel dato luogo, ha avuto come risultato, nell'ultimo decennio del XX secolo, ventisette paesi esposti a diversi tipi di embargo e dieci paesi completamente isolati, cinquecento guerre locali in tutti i continenti, precisamente cinquanta guerre all'anno, condotte nel periodo dal 1989 al 1999, durante le quali annualmente sono morte in media 1000 persone. Nello stesso tempo sono aumentate tutte le altre forme di violenza, crimini politici, terrorismo, massacri nazionali, religiosi, politici. Sono stati esposti alle sanzioni, alle guerre, alla violenza tutti i paesi che, seppure in misura minore, hanno opposto resistenza o hanno espresso un dubbio verso il nuovo ordine mondiale, come visione ottimale della vita alla fine del secolo.
lì bilancio degli sforzi del nuovo ordine mondiale nel riordinare il mondo, oltre all'embargo e alla violenza, ha avuto anche altre manifestazioni. Nell'espansione vi sono tutte le forme di criminalità: prostituzione, delinquenza minorile, alcolismo e, specialmente, tossicomania.
La cosiddetta economia grigia ha ottenuto il tacito diritto di esistere, considerando che in molti paesi, specialmente in quelli potenti, le sue strade portano proprio a vette politiche, militari ed anche culturali di quei paesi. Centinaia di milioni di persone in tutto il mondo soffrono la fame, muoiono a causa delle stesse malattie di cui si moriva dieci secoli fa e dipendono dalla natura, proprio come accadeva all'inizio della nostra civilizzazione. Contemporaneamente, le istituzioni internazionali fondate per risolvere i conflitti nel mondo e per portare la pace e l'umanizzazione nella loro vita, sono sospese, con a capo la più importante di esse, le Nazioni Unite. L'orribile vergogna che il nuovo ordine mondiale ha lasciato all'umanità nell'ultimo decennio del XX secolo ha costretto anche i suoi ideologi ad una rapida ingegnosità verbale.
Già il secondo anno davanti all'umanità si trova un nuovo compito: la globalizzazione è la soluzione più nuova e ottimale per la vita comune di tutti i popoli del pianeta. L'assenza di convinzione di cui è stato privato lo stato mondiale, la brutalità del nuovo ordine mondiale, l'insufficiente attivismo del cosmopolitismo, tutto questo dovrebbe essere compensato dalla globalizzazione, come se si trattasse di una formula per la realizzazione delle vecchie idee e delle intenzioni che su di essa si sono basate. Poiché la globalizzazione come idea e come prassi con cui oggi ci dobbiamo confrontare rappresenta un altro paravento della colonizzazione, ma questa volta per la colonizzazione inizio del XXI secolo, è diversa dalle colonizzazioni precedenti, come è diverso anche questo periodo rispetto a quello precedente. La colonizzazione del 2000 differisce da quelle precedenti nel rispetto di alcune caratteristiche essenziali:
1.	Questa colonizzazione non è una campagna del capitalismo mondiale, nè di quello occidentale nella parte del mondo sottosviluppata e più povera, essa parte da un solo centro, quello di Washington e punta verso tutto il mondo.
2.	Quel centro, economicamente, tecnologicamente e scientificamente è superiore a tutto il resto del mondo. lì mondo può essere non solo l'obiettivo fissato, ma anche un obiettivo possibile.
3.	Questa colonizzazione per la prima volta non ha come obiettivo solo la conquista di un territorio. Finora i territori venivano conquistati per il loro prestigio, per estendere il territorio proprio di uno Stato, per acquisire ricchezze materiali, oltre che per motivi geograficostrategici. Di regola, l'oggetto della conquista finora è stato sempre il territorio. Questa volta l'oggetto della politica di conquista non è solo il territorio, ma anche l'identità e l'essenza del popolo e delle persone che vi abitano. Poiché un grande colonizzatore ha una vita storica breve, e questi giustificatamente, almeno di primo acchito, giustificatamente, considera i grandi popoli storici che hanno un'identità nazionale definita, il proprio ostacolo principale. Finché esistono, questi difenderanno il territorio in cui vivono, perciò l'oggetto dell'aggressione è la colonizzazione dell'essenza di questi popoli. La condizione sine qua non per una colonizzazione definitiva è far perdere l'identità nazionale a questi popoli. Perciò oggi nel Kosovo e Metochia i terroristi e separatisti albanesi stanno distruggendo insieme al grande colonizzatore NATO i monasteri cristiani costruiti fra il XII e il XVI secolo. Ottantasette solo nel corso dell'ultimo anno della pax NATO, i monasteri con gli affreschi più belli del mondo, dove il Giotto veniva a conoscere. Bisogna sradicare il popolo serbo dalla sua terra secolare, annullare la sua identità, distruggendo le sue tracce storiche, cancellarlo con le distruzioni biologiche mediante le bombe all'uranio impoverito e le bombe sterilizzanti ed altre forme di inquinamento. Bisogna distruggere una nazione ancora sana fisicamente e moralmente per colonizzare le sue miniere, le sue risorse energetiche ed altro. L'annullamento dell'essenza dei popoli. La stessa cosa si può dire dell'Iraq, erede della grande civiltà mesopotamica e sumera, non solo attraverso le pressioni sulla loro sostanza biologica con l'aiuto delle sanzioni, della guerra e della violenza, ma anche con gli sforzi di annullare la loro identità nazionale in ogni suo aspetto. Questo viene attuato anche con l'estromissione di una lingua nazionale in favore di una lingua mondiale, già proclamata mondiale, attraverso la svalutazione del suo contributo alla cultura mondiale e intimando ai popoli di rinunciare al proprio passato, specialmente alle proprie lotte per la libertà e riducendo gran parte del passato e particolarmente la lotta per la libertà nella sfera degli errori ideologici e delle deviazioni che nel proprio interesse bisogna dimenticare quanto prima. La svalutazione del loro sviluppo sociale, materiale e culturale in relazione al "mondo", tra virgolette, con l'intenzione di far sviluppare in questi popoli un complesso collettivo di valore inferiore in relazione al "mondo", tra virgolette, a cui non appartengono, in realtà rappresenta un'immagine della realtà finta, televisiva, da film che obiettivamente non esiste in una forma simile.
4.	Si provocano conflitti nell'ambiente dei grandi popoli storici che hanno un'identità nazionale ben definita, come i conflitti tra i popoli slavi, quelli fra i popoli arabici e nel mondo musulmano, fino a che probabilmente, non verrà più tardi il turno degli altri popoli asiatici. L'obiettivo della provocazione, dei conflitti e l'indebolimento materiale e culturale è la rovina psicologica di questi popoli, poiché popoli  grandi  e  forti,  ma  specialmente  unanimi  possono rappresentare un ostacolo del tutto obiettivo e potente per la colonizzazione, non solo per quella che è partita verso di loro, ma per la colonizzazione in generale. Così, vengono indebolite e confrontate reciprocamente, finora con successo, le grandi comunità etniche nazionali, religiose e politiche che potrebbero costituire un ostacolo per la colonizzazione globale nell'interesse di uno Stato e di un popolo. Perciò succede che mentre una parte dell'Europa, l'autoproclamata comunità internazionale, dico autoproclamata, perché è una comunità internazionale di soli 15 paesi, con circa 300 milioni di abitanti, se aggiungiamo gli URSS, ha poco più di mezzo miliardo, mentre il mondo ha oltre 170 paesi con oltre 5 miliardi e 500 milioni di persone, questa sta cercando la propria identità, una parte di questa stessa Europa, difendendo la sua identità europea dal grande colonizzatore multinazionale travestito nei panni degli Stati Uniti non ha bisogno di cercarla, ma di salvarla. Ha bisogno di salvarla dalla violenza che ha proclamato tutti i Balcani come sua meta legittima. Ma ogni colonizzatore dei popoli balcanici ha sempre trovato il pane per i suoi denti; i popoli balcanici hanno acquisito la propria identità nazionale nel corso della loro storia millenaria. Ogni steccato balcanico ha più storia del grande colonizzatore di oggi. I popoli balcanici hanno imparato a perdere, ma anche a riprendersi la loro libertà, ad essere vinti, ma anche a vincere. Loro hanno la saggezza e la pazienza che li protegge dal destino assegnatoli dal grande colonizzatore. Forse l'Europa scoprirà che i popoli balcanici sono la sua parte più vitale, più razionale e più dignitosa. E forse è proprio dai Balcani che l'Europa deve partire alla ricerca della sua identità perduta. Mentre l'Europa sta cercando la sua identità perduta, uno dei popoli europei dei Balcani, il popolo serbo, ha la sua identità storica e nazionale, quella che si trova anche nella basilica di 5. Nicola a Bari, nel grande altare d'argento donato dagli zar della Serbia, nella grande icona sopra la tomba di San. Nicola donata dal re serbo Mirutin. Ora assistiamo alla distruzione dei monasteri del Kosovo e Metochia, fra i quali alcuni costruiti da questo re. Cosa direbbe questa Europa senza identità se qualcuno distruggesse la basilica di 5. Nicola a Bari? Probabilmente nulla, perché tace sull'epurazione etnica di uno dei popoli più antichi d'Europa, sull'epurazione etnica di questo popolo dalla Croazia, dalla Bosnia ed ora dalla sua terra sacrosanta, dalla sua Firenze, dal Kosovo e Metochia. Non solo tace, ma le truppe di certi paesi europei ed uno d'oltre oceano, quelli i cui capi hanno perso la propria identità, stanno distruggendo l'identità di un popolo europeo a svantaggio dell'Europa e a tutto vantaggio del grande capo d'oltre oceano. Ma anche certi capi europei non devono dimenticare di essere solo i piccoli capi di grandi nazioni, quali Inghilterra, Francia e Germania. Queste nazioni hanno sempre avuto la loro identità e la manterranno malgrado i loro capi senza identità. Un giorno l'Europa con l'Italia, che da sola possiede quasi l'80% dei beni culturali mondiali, e perciò rappresenta insieme alla Grecia uno dei  due pilastri della civiltà mondiale, con la Spagna, l'Olanda ed altri paesi europei, creerà la sua nuova identità di popoli uniti senza esclusi. Solo allora noi tutti sapremo di poterci incamminare verso un nuovo mondo. Nei Balcani, dove l'Occidente e l'Oriente hanno deciso di incontrarsi, l'Europa ha la possibilità di ritrovare la sua identità e di iniziare la sua nuova vita. Grazie.

Pino Tosca:

Allora un grazie a Dragan Mraovic, insieme alla nostra solidarietà.
La parola passa al prof. Carlo Terracciano, scrittore e studioso di geopolitica.

Carlo Terracciano:

Geopolitica, un termine che, praticamente, fino a dieci, dodici anni or sono in Europa era assolutamente criminalizzato, in quanto era, si diceva, la pseudoscienza nazista utilizzata dalla Germania di Hitler per giustificare la conquista dell'Europa. Però questo non vuoi dire che nel frattempo le grandi potenze mondiali, specialmente gli Stati Uniti, che poi hanno avuto, tra l'altro, già dal secolo scorso, Mann per esempio, dei grandi maestri di geopolitica, abbandonassero questo tipo di studi per invece dedicarsi, che so, ad altri tipi di studio, o semplicemente a questioni economiche.
Al contrario, la geopolitica è, da una parte lo strumento, e poi spiegheremo come e perché, della liberazione dei popoli dall'imperialismo, ma dall'altra è lo strumento di dominio delle superpotenze, e in questo caso attuale della superpotenza unica rimasta, per il dominio planetario.
La geopolitica, ovviamente non staremo qui, non ce n'è certo né il tempo né l'occasione a fare una lezioncina su tutta quella che è stata la sua origine, i suoi sviluppi, i suoi pensatori, diciamo semplicemente, banalmente in due parole, come dice il termine, la geopolitica unisce due fattori: la geografia e la politica, cioè è l'analisi politica degli Stati basata sulla posizione, sullo spazio territoriale che essi occupano in una determinata area geografica.
Non è certamente nata ieri, questa dottrina, già in Erodoto, si può dire, se ne trovano delle tracce, ma certamente si è attuata come dottrina veramente organizzata dall'800 in poi, dalla metà dell'800 in poi.
Cosa dice in pratica la geopolitica? La geopolitica fa un'analisi degli Stati, delle nazioni, degli imperi, dei popoli sulla base della loro posizione geografica, quindi rivoluzionando anche in un certo senso quella che è la cognizione, che noi abbiamo, scolastica, del mondo. Noi tutti abbiamo imparato a scuola che i continenti, si dice, sono cinque. Il continente è una massa di terre emerse circondata dai mari e dagli oceani, i famosi cinque cerchi delle Olimpiadi che ora si staranno aprendo in Australia, per inciso anche questo fatto, questo fatto, questo spostamento dell'interesse mondiale verso l'Oceano Pacifico che già è stato accennato, è significativo   , ecco la geopolitica rovescia tutto questo discorso. Purtroppo qui non è stato possibile mettere una carta geografica, comunque penso che tutti voi ce l'avevate in mente.
La geopolitica ridisegna completamente l'analisi dei continenti, la geopolitica non conosce cinque continenti, la geopolitica conosce un assembramento di continenti, un assembramento delle masse continentali basate su quello che è stato lo sviluppo storico, culturale, geografico e politico dei popoli.
Faccio un solo esempio. L'Europa è un continente?, l'Europa come ci hanno insegnato a scuola. L'Europa dall'Atlantico agli Urali, dal Mediterraneo al polo Nord. Certamente no. Per inciso, tra l'altro, non risponde neanche geograficamente all'elemento base di essere un territorio completamente circondato dai mari e dagli oceani, perché l'Europa è si, circondata dai mari e oceani per tre parti, ma da una parte non è altro che il prolungamento della massa, della grande massa territoriale eurasiatica di cui gli Urali sono poco più che delle collinette che non dividono niente. E questo, è stata la dimostrazione di tutto questo, lo si vede nei grandi spostamenti di masse, fin dall'antichità, di popolazioni, in un senso e nell'altro, che hanno corso per tutta la grande pianura sarmatica, che arriva poi, estendendosi fino all'Atlantico, praticamente fino a Calais e oltre. Quindi, si parla di Eurasia, quindi, e fra l'altro, anche sul piano storico - culturale, ci diceva il rappresentante serbo, non si può parlare di Europa se non si considera tutto il mondo slavo, e tutto il mondo slavo vuole dire anche la Russia, ecco perché quando si parla di Eurasia si intende, in soldoni, l'Europa come l'abbiamo sempre identificata dall'Atlantico agli Urali più la Siberia.
Questa è l'Eurasia dei geopolitici, come invece esiste l'Asia gialla, perché il vero confine naturale, storico, culturale è sempre passato, invece, per i grandi deserti dell'Asia centrale, per la Mongolia, fino alla Murussuri, fino al Pacifico. Questo, come dicono i geopolitici spiega perché i russi sono a Bladivostok che non i cinesi a Parigi, a parte la migrazione recente.
Il Mediterraneo a sua volta è unità geopolitica, perché oltretutto la geopolitica non concepisce la divisione delle masse continentali delimitata da un preciso confine; per cui ci possono essere territori, e l'Italia in questo senso è particolarmente privilegiata, che fanno parte e di un'unità continentale e di un'altra.
Esiste un Africa sahariana che è un mondo a se stante, culturale, che ha sempre, fra l'altro, ruotato sul Mediterraneo, in confronto all'Africa nera, sub-sahariana, che è invece è un'altra entità geopolitica.
Le Americhe,  quante Americhe  esistono?  Geograficamente  due, certamente, specialmente poi dal taglio di Panama, e anche culturalmente c'è l'America ispanica, sotto il confine messicano, dai confine messicano in giù e l'America anglosassone, con l'eccezione del Quebec, francofono, come c'è l'Australasia, cioè il prolungamento che va dall'Indocina all'Indonesia giù fino in Australia, e questo spiega, tra l'altro per inciso, attualmente la penetrazione e lo sconvolgimento dell'Indonesia da parte dell'Australia che sta riguadagnando un suo ruolo geopolitico importante in quell'area, sempre collegato ai sistema mondialista, per cui si distrugge l'unità nazionale indonesiana a favore di Timor Est, domani a favore dell'Irian, Papa Nuova Guinea, etc., etc.
Questo già vi dà un quadro di quale è la differenza fra la geografia comunemente intesa e la geopolitica.
Un altro elemento fondamentale di tutti i geopolitici è la contrapposizione fra la terra e il mare. Cosa si intende? Tutti noi abitiamo sulla terra, anche se il 71% del globo è occupato dalle acque, dagli oceani, dai mari. Bene. Nella storia le grandi potenze, le grandi svolte storiche si sono sempre identificate in uno scontro, molto spesso che ha rappresentato veramente delle svolte storiche, fra potenze terrestri, cioè potenze che cercavano il loro sviluppo sul territorio, che creavano dei grandi eserciti terrestri, che si cercavano, nella coltivazione, nello sviluppo all'interno del territorio, il loro futuro e le potenze marittime, quelle che invece si sono lanciate alla corsa dei mari e poi degli oceani, quelle che dominavano nelle acque, quindi per fare degli esempi, Atene e Sparta, Sparta la classica potenza terrestre, Atene la grossa potenza marittima; Roma e Cartagine, almeno fino alla il guerra punica, Roma la grande potenza terrestre, Cartagine la potenza marittima che perde nei momento in cui Roma, a sua volta, diventa la potenza marittima e, unica nella storia, unifica il bacino geopolitico del Mediterraneo in un'unica entità statale, ed è questo uno dei fattori che ha fatto la grandezza della civiltà di Roma, che poi è stato preso come paradigma, di tutti i grandi sviluppi di civiltà, perché le civiltà in geopolitica sono intese come degli organismi viventi che nascono, crescono, si sviluppano, diventano, nei momento del loro grande meriggio delle grandi potenze, decadono e muoiono, proprio come degli organismi fisici.
Andando molto celermente e arrivando ai giorni nostri, noi, specialmente in questo secolo che sta per finire, in questo ultimo secolo che è stato veramente un secolo mondiale, abbiamo la percezione esatta dello scontro tra la terra e il mare nelle guerre mondiali europee, poi appunto mondiali. Le guerre, dico mondiali, erano però per noi, guerre civili europee, che poi da guerre civili europee, nella I e soprattutto nella Il guerra mondiale si sono trasformate in guerre globali planetarie, e il non aver capito questo molto spesso è costato all'Europa proprio la vittoria o la sconfitta, e abbiamo nella I guerra mondiale la grande potenza marittima per eccellenza, quella che è stata proprio il paradigma esatto della potenza marittima, la Gran Bretagna, che poi nella I e soprattutto nella Il guerra mondiale passa il testimone ai cugini americani d'oltre Atlantico, potenza tipicamente marina. Dall'altra parte le potenze tipicamente terrestri. La Germania in primis, perché la Germania per la sua collocazione geopolitica è il cuore stesso dell'Europa, almeno dell'Europa come penisola eurasiatica e poi la stessa Russia che, pur stando nella I guerra mondiale nel campo dei vincitori, fu disintegrata con tutto quelli che voi sapete. Ma la lì guerra mondiale soprattutto, è stato il fulcro e la soluzione di questo grande scontro che ha visto praticamente vincitore il mare sulla terra, perché nel momento in cui non solo la Germania  viene sconfitta, e l'Italia viene sconfitta e l'asse viene sconfitta, ma è tutta l'Europa in sé che viene sconfitta potenza marittima, nel momento in cui le stesse potenze alleate degli Stati Uniti, l’lnghilterra che li aveva chiamati, la Francia stessa, grandi imperi coloniali, finiscono per diventare a loro volta degli oggetti della geopolitica e della politica di espansione imperiale americana che era già cominciata dall'800 in poi in un senso fra l'altro contrario, geopoliticamente, alla direzione dell'Oriente verso l'occidente, il far west americano, di cui tutti noi siamo stati infarciti fin da piccoli nei film, il far west, il lontano ovest, che non è finito con la corsa all'oro in California, ma è proseguito nel Pacifico, è proseguito nelle Hawai, è proseguito a Midway, mezza strada, mezza strada con cosa?. Con l'Asia, è proseguito nelle Filippine, è proseguito in Cina, indocina, etc.
Con la li guerra mondiale, con la sconfitta e la divisione dell'Europa che passa esattamente quindi per la metà del continente, esattamente per la metà della Germania, esattamente per la metà di Berlino, l'Europa sparisce come soggetto politico e geopolitica dalla storia mondiale, diventa una colonia delle due superpotenze vincitrici. E vi faccio notare, purtroppo non ho una carta, ma immaginatevela, come le strutture militari difensive, a cominciare dalla NATO (North Atlantic Teatry Organization, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico) e già la parola dice tutto, non fosse creata per questioni di difesa, di salvezza degli europei; la geopolitica non conosce questioni ideologiche, la geopolitica lavora sul territorio e nella storia, essa sia d'Italia e del Mediterraneo, che sia di destra che di sinistra, fascista, comunista, la posizione è quella e su quella si lavora. Poi certo non è stata solo una guerra geopolitica, è stata una guerra ideologica, una guerra economica, una guerra culturale, tutto quello che volete, ma certamente il fattore geopolitico era ben presente nella strategia americana, nel momento in cui la NATO viene ad organizzarsi su tutti gli Stati che si affacciano sull'Atlantico settentrionale e sul mare, Mediterraneo compreso, che è una propaggine.
Allora, abbiamo gli Stati Uniti e il Canada, l'Islanda, la Norvegia, il Benelux, la Danimarca, la Germania occidentale, immaginatevele, la Francia, il Portogallo, la Spagna arriverà dopo con il crollo franchista, l'Italia, la Grecia e la Turchia. Se voi avete in mente la carta geografica, vi accorgerete che questo è un anello marginale esterno che circonda la massa eurasiatica in una catena che poi si prolunga in Medio Oriente con l'Alleanza Cento, nell'Estremo Oriente con la SEATO, trattato dei Sud-Est asiatico, con il patto ANZUS, Australia, Nuova Zelanda, Stati Uniti e circonda tutta la massa continentale eurasiatica in una morsa di ferro e di acciaio e di testate nucleari, dopo quello che era successo in Giappone.
Dall'altra parte, la Russia, che aveva subito già nei secoli sempre le aggressioni da parte occidentale, da Napoleone alla I alla II guerra mondiale, aveva la sua fascia cuscinetto. Ci sono due eccezioni in questa saldatura marittima contro il continente eurasiatico: Jugoslavia e l'Albania che sono si due stati comunisti, ma non entrano mai nei patto di Varsavia e, guarda caso, specialmente la Jugoslavia, nata come costruzione artificiale dalla prima guerra mondiale per tamponare la penetrazione e italiana e germanica nel punto balcanico, Jugoslavia viene aiutata sia durante la guerra che dopo la guerra dall'Occidente; nel '48 c'è la rottura Stalin-Tito, l'Albania si chiude in un aureo isolamento, diciamo così, ha qualche rapporto anche con la Cina maoista, ma sostanzialmente tutti e due gli stati e questo è l'importante, non sono nel Patto di Varsavia.
C'è il tentativo di golpe in Grecia che fallisce, in pratica, la Russia, come era già stato per la Russia degli zar, perché le direttive geopolitiche sono sempre quelle, che ci sia Stalin, o ci sia lo zar, anzi in Russia poi, e qui si aprirebbe tutto un capitolo che qui non possiamo trattare, su cos'è il comunismo russo, il rapporto Troskj-Stalin, il mondialismo contro lo spirito nazionale e popolare russo, il nazional-comunismo oggi, ma lasciamo perdere, allora il discorso è che la Jugoslavia serve in quel momento all'Occidente da tampone perché i carri armati, i cingoli dei carri armati russi non si vadano a bagnare nel Mediterraneo.
Nel momento in cui c'è questo fenomeno, quasi unico nella storia, dì implosione dell'impero sovietico dall'interno che era, a mio parere, già stato anche facilitato dai fallimento della spedizione in Afghanistan, che aveva un suo scopo, che non era così basato sul niente, geopoliticamente parlando. Perché è vero che l'Afghanistan non ha sbocchi al mare, ma è anche vero che era il ventre molle fra la saldatura occidentale-orientale della alleanza americana, filo americana che stringeva il continente. Se i russi fossero riusciti a tenere l'Afghanistan, avrebbero puntato al Belushistan, quel pezzo di, quello stato diviso, quel popolo diviso fra tre stati e avrebbero avuto lo sbocco all'Oceano Indiano con un doppio vantaggio strategico: il contro accerchiamento da Oriente in Occidente facendo leva sugli alleati in Etiopia o in Indocina della massa continentale, quindi contro accerchiamento della NATO; il secondo era un passo, c'era stata la rivoluzione iraniana nei '79 stesso, era a un passo dai pozzi petroliferi, che sono poi stati la vera causa, che certamente non staremo qui a raccontarci fra di noi le barzellette sull'intervento americano in Kuwait, per difendere la democrazia del Kuwait, come ai solito si è letto etc., etc.
A questo punto fallito questa mira strategico, strategica mondiale la Russia ha cominciato a implodere sulle linee di divisioni etniche interne ed è successo quello che è successo. La fine dei bipolarismo mondiale ha creato una situazione unica nella storia. Ed è quella che noi stiamo scontando oggi.
Primo: per la prima volta nella storia (almeno che noi conosciamo, per chi crede nella storia ciclica è un altro discorso), nella storia dell'umanità una e una sola super potenza si arroga il diritto e il potere di intervenire in qualsiasi parte dei globo perché ne domina i mari, gli oceani, i cieli, e domani anche io spazio, che è la nuova dimensione in verticale della geopolitica, che prima conosceva ovviamente soltanto una dimensione orizzontale (terra, mare).
A questo punto gli americani possono imporre il nuovo ordine mondiale. A questo punto, ma questo entra nella mentalità biblica, protestante, americana, che identifica nel nemico di turno il nemico assoluto, non da combattere o da vincere (una volta si facevano le guerre), ma da annientare. Questa è l'unica vera strategia di sterminio totale, e l'abbiamo visto negli Stati Uniti contro ai pellerossa americani, l'abbiamo visto dovunque nel mondo. Finché l'americano può, e questa rientra nella mentalità oltretutto di una potenza di tipo marittimo, commerciale, mercantilistico; finché la potenza in questione può inglobare nel suo sistema e con un nuovo neo colonialismo gli altri, le altre potenze piccole, medie, gli altri popoli, bene, si può fare. Nei momento in cui c'è un popolo che per la propria identità, cultura, anche proprio per il proprio istinto, si oppone a tutto questo, come potevano essere i pellerossa americani, questo popolo va eliminato dalla storia. E' il nemico oggettivo, è il nemico biblico, è quello che, nella Bibbia si sterminava non solo i guerrieri, le donne, i figli, le capre e gli alberi, si faceva terra bruciata. Questa è la vera mentalità a base della strategia di una potenza militare globale, come quella degli Stati Uniti.
E veniamo, e speriamo, fra l'altro non so se ci sarà la possibilità, che sarebbe molto utile, di un dibattito, sarà un po' difficile, comunque vediamo al giorno d'oggi. E' successo questo: l'America si è arrogata il diritto di essere non soltanto la super potenza, ma anche il poliziotto mondiale, il giudice mondiale, mette anche i tribunali. i tribunali li avevamo già visti nei '46 per gli sconfitti, ma oggi la cosa si è proprio istituzionalizzata. E' questo è significativo, perché è cambiato anche il concetto della polimologia, non siamo più una guerra. Prima si che era una guerra, c'erano due stati, uno vinceva, uno perdeva, uno affidava un pezzo di territorio, poi quell'altro si rafforzava nel tempo, rifacevano una guerra, e andava avanti la storia. Oggi non più. Oggi non c'è più guerra, ci sono interventi umanitari. Oggi non si va a combattere quei popolo, lo si va a salvare, ad aiutare, perché c'è sempre un nuovo Hitler come ci dicono, com'è Saddam Hussein, Milosevic, domani quello che se lo vorranno inventare loro, c'è Haider, va beh, ora proprio siamo scesi sempre più nei piccolo, diciamo. Comunque rimane il fatto che è il nemico e se uno si erge a poliziotto mondiale, è anche giudice mondiale, quello che interviene.
E l'Europa?. O questa entità misteriosa, l'Europa dei 15, dei 16, dei 20?. L'Europa non esiste, non ci raccontiamo barzellette. L'Europa non esiste, l'Europa è morta, non dico che è sepolta, probabilmente credo nella resurrezione, l'Europa potrà anche risorgere, ma è comunque in stato comatoso, vogliamo dire, dal 1945 in poi. E' inutile raccontarci che stiamo facendo l'Europa unita nei momento in cui tutti i membri partecipanti di questa Europa unita sono a loro volta colonie di una potenza extra europea. E' inutile raccontarci che l'Europa rappresenti qualcosa solo perché ha una moneta unica, che è già morta prima ancora di nascere, fra l'altro. E tra l'altro non preoccupa affatto gli Stati Uniti, perché l'euro non è altro che il dollaro dall'altra parte dell'Atlantico. E si arriverà anche alla parità, si arriverà anche alla moneta unica mondiale. E' nella situazione, sono i fatti. E' il principio della globalizzazione.
L'Europa, quindi, non esiste, l'Europa è una colonia, lo ho dimostrato più di una volta. Nel caso della Serbia lo ho dimostrato clamorosamente. Non solo. All'interno dell'Europa tutti i partiti, che contano, per lo meno, tutti quelli più rappresentativi, non sono altro, per certi versi (e qui capisco di dire le cose che saranno sgradite a molti), non sono altro che gli strumenti dei collaborazionismo con la potenza occupante, che stiano a destra, a sinistra, ai centro, o sopra, o sotto. E la riprova matematica di questo l'abbiamo visto proprio nella crisi dei Balcani. Perché tutti gli stati, prima tutti si dividono a destra, a sinistra, tu sei comunista, tu sei fascista (termini che, per me, come destra, sinistra, fascista, comunista, per me, personalmente, questa è la mia opinione personale, non hanno più assolutamente senso); ma tutti gli Stati europei si sono riconosciuti nella linea strategica americana, negli ordini che venivano da Washington e da Londra, perché chiaramente Londra è il 51esimo stato americano, e tutti i partiti italiani escluse proprio due tre, gli estremi, da Rifondazione o la Fiamma Tricolore, tutti i partiti sono, si sono schierati dalla parte degli americani. Poi ora ci saranno tutti i ripensamenti che volete, però uno ai governo dava le basi e mandava gli aerei a bombardare, un altro, non si sa chi, chiedeva addirittura l'intervento per terra con le nostre truppe, quei nuovi ascari che andassero a conquistarci la Serbia, che poi oltretutto avessero mai fatto!, gli americani non ci hanno neanche provato, ci avrebbero e non dico cosa.
In conclusione, e non è una conclusione, può essere un inizio, allora ci sono oggi due tendenze nei mondo che vanno per la maggiore: quella della globalizzazione e quella della localizzazione. Cioè, nel momento in cui èsaltato il sistema bipolare, nel momento in cui gli americani, appunto, si sono trovati a dominare il mondo, c'è stato in effetti un fattore benefico, che è  quello  per  molti  popoli,  per  molte  le  nazioni,  per  molte micronazioni…….     
Quando c'era la Croazia, la Bosnia, i Serbi e diceva: lo in Jugoslavia sono con i croati, con i bosniaci e con i serbi, e spiegava perché. E spiegava perché ognuno, ogni popolo, guardate, i popoli dell'Europa orientale, non i popoli dell'Europa occidentale che sono marciti in 55 anni di colonizzazione americana; perché poi non si tratta solo di una colonizzazione militare, ma è politica, è ideologica, è culturale. Noi siamo, io ho 52 anni e sono nato e vissuto di film americani, di televisione americana, come tutti, di cultura americana, di quello che ci hanno fatto vedere, il mondo loro. Allora, i popoli hanno riscoperto, stanno riscoprendo la loro identità, la loro piccola identità: gli Haider, per esempio, i balcani. Ma noi ci chiediamo: si può veramente pensare di opporsi alla globalizzazione, che è l'altro fenomeno dilagante (internet, tutto quello, eh, la liberalizzazione dei mercati, cioè tutto quello che sapete), si può veramente pensare di opporsi al super imperialismo americano, al capitalismo, finora era un capitalismo monocentrico, che però, e quindi che fra l'altro ha favorito da parte della sinistra la globalizzazione. Perché la sinistra si è convertita alla globalizzazione?. Ma perché era già nella sua ideologia, ha semplicemente cambiato i termini, i protagonisti, e ha trasportato da un proletariato ormai inesistente, anche fosse per il fatto che non fa più prole, quindi non c'è più, a una concezione globale della finanza, ma che era già nei prodromi, era nella rivoluzione bolscevica, non di Stalin, di Troskj, di Lenin, perché oltretutto era una rivoluzione che aveva anche una radice ben specificata etno-culturale.
Allora, possiamo veramente pensare di opporci con le piccole nazioni europee o, addirittura con le micro nazioni europee, alla globalizzazione; o ancora possiamo veramente pensare di fare l'Europa unita, se non abbiamo prima liberato l'Europa?. Perché l'Europa è occupata. Noi dobbiamo batterci al di là di tutte le ideologie e da qualunque parte si provenga, per la liberazione dell'Europa, liberazione nazionale, liberazione sociale, liberazione culturale. Senza questo presupposto tutto il resto sono chiacchiere e favoriscono soltanto il nemico oggettivo di tutto il mondo, nostro, dell'Asia, dell'Africa, dell'America Latina, che vive e si nutre come una piovra e cresce. Ed è così potente solo perché sfrutta il resto del mondo, perché se no non starebbero a quei livelli.
Allora, quale può essere la soluzione di questa contraddizione fra combattere la globalizzazione e difendere la propria identità. Qui è stata aleggiata stasera una parola, che invece sta tornando in auge. Ci diceva il professore Cardini, l'impero infondo è finito nel 1918, ufficialmente, quello che era rimasto, come concezione imperiale che era quella austro ungarica. L'alternativa alla globalizzazione, al mondialismo, a mio modesto parere, non può essere altro che l'impero eurasiatico. Un impero che unisca la tecnologia, il capitale, l'intelligenza dell'Europa occidentale ai grandi spazi, al grande sviluppo delle materie prime che ci offre il mondo asiatico, il mondo russo e siberiano. L'alleanza di tutti quei, perché poi gli stessi americani hanno già capito dove sta andando il mondo. Leggetevi l'Hampinton sullo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale; leggetevi
il  BensisKi  sulla  grande  scacchiera,  che  ci  dice,  quasi  direi spudoratamente, quello che gli americani vogliono dar noi. Quando sì va a bombardare i'lrak o si spinge l'iran e l'lrak alla guerra etc., non è all'irak o all'iran che si fa la guerra, si fa la guerra all'Europa, perché si vanno a conquistare i punti strategici globali del pianeta, le fonti energetiche del pianeta. E nel momento in cui, siamo avvicinandoci sempre più alla crisi energetica globale planetaria, chi potrà avere la mano sul rubinetto e Io chiuderà, avrà il mondo in tasca. Altro che tecnologie europee o giapponesi. Noi non abbiamo le materie prime, noi non abbiamo gli spazi geopolitici.
in geopolitica Io spazio è potenza, anche io spazio vuoto. Figuriamoci quando è pieno anche di materie prime.
Noi siamo nel Mediterraneo. L'Italia, oggi, nel momento del crollo dell'Oriente, c'è stato un capovolgimento di 45 gradi della politica mondiale, non più est - ovest, ma nord - sud, e ne vediamo le conseguenze oltretutto con le grandi migrazioni di massa etc., etc. E a mio parere è assolutamente un errore che tutte le forze di una certa parte politica fanno. La condanna non dell'immigrazioni, ma dell'immigrati che non sono altro che le vittime, le prime vittime, assieme a noi che saremo le seconde, della globalizzazione e di questo nuovo sistema, che, guarda caso, le vuole favorire le immigrazioni. Allora la soluzione qual è?. Non certo, non vi illudete di mettere i fili spinati, i carri armati, o le navi. Passeranno, perché di fronte ad un nord, ad un occidente ricco e sempre più vuoto nelle culle, abbiamo il terzo, il quarto, il quinto e sesto mondo, sempre più pieno e sempre più povero e disperato.
E' una legge fisica: il pieno riempie il vuoto, non c'è eclissi, non c'è soluzione.
La soluzione c'è, ed è quella di permettere a questi paesi (che peraltro c'hanno delle ricchezze che saremmo noi che dovremmo andare a fare gli immigrati da loro: l'Algeria, il Nord Africa, il Medio Oriente), di svilupparsi, di avere la possibilità di svilupparsi a casa loro, di potere difendere la loro identità e noi la nostra, ammesso che noi abbiamo ancora una identità. Perché io non credo che sia il marocchino che mi lava i vetri a rubarmi l'identità. L'identità se uno ce I'ha, non gliela ruba nessuno. Noi la nostra identità forse l'abbiamo persa quando sono arrivati i primi extracomunitari in Europa, nei 1944 e 1945.
E per concludere, allora, mi direte: Queste sono utopie, tanto a te non ti costa niente, noi dobbiamo fare la politica realistica, come disse qualcuno a Roma quando io ero impegnato politicamente: Voi fate utopia, noi facciamo politica realistica. Io non so che politica realista si stia facendo a Bruxelles, a Strasburgo, a Roma, o dovunque. lo credo, invece, nei valore trainante, nei miti capacitanti e anche, quindi, nell'utopia. Ma noi abbiamo qui la dimostrazione vivente di cosa può fare un piccolissimo popolo, che, certo, non ha la grande tecnologia dell'Occidente e degli Stati Uniti, non ha le sue armi. Un piccolo popolo che è stato aggredito, non certo per andare a difendere nessuno, perché allora bisognerebbe chiedere agli occidentali perché non sono andati ad attaccare la Turchia e liberare i Curdi, etc., etc.; un piccolo popolo che è lui, è stato aggredito, perché è l'unico in Europa che si è opposto alla globalizzazione, ma si è opposto soprattutto ad essere inserito, inglobato in questo mostro che sta avanzando, cioè la NATO che avanza verso il cuore del continente, perché, perché c'è ancora la NATO ci chiedeva Cardini?. E certo che c'è la NATO, perché la NATO non serviva a fermare soltanto i russi, anzi forse quello era lo scopo minore. La NATO serviva a fermare l'Europa e soprattutto la NATO è la penetrazione della potenza marittima sempre più verso il cuore del continente, quello che McKinder, in inglese, chiamava the head, il pivot della massa continentale, cioè la Russia. Si vuole arrivare li. Si bombarda Belgrado, ma si mira Mosca. E essendo gli slavi, il mondo slavo e ortodosso rappresenta, questa è la punta di diamante di un certo mondo che è parte integrante anche dell'Europa ed è l'unica fortezza che si è opposta a questa integrazione. Gli altri, l'Ungheria, la Romania sono già in coda, in lista d'attesa, la Macedonia, la Bulgaria. Mancava solo il tassello ed è rimasto. E allora, eccoli. Ci hanno dimostrato che un piccolo popolo circondato, chiuso lo sbocco quasi al mare, perché ormai il Montenegro siamo li, prossimo obiettivo è quello, ma ci era già stato detto. Basterebbe leggere i testi militari nostri strategici per leggere in anticipo cosa succederà anche nei prossimi mesi e anni.
Questo ha dimostrato che i piccoli popoli possono resistere all'aggressione. E se io possono loro, perché non dovrebbe poterlo l'Europa tutta?. Ma l'Europa tutta, non certo l'Europa rappresentata a Strasburgo, o a Roma, o a Parigi, o a Londra. E' l'Europa dei popoli. Ma prima di fare questo, bisogna crearsela noi una coscienza, bisogna identificare il nemico assoluto di tutta l'umanità, quello che sta distruggendo il mondo, non soltanto ideologicamente, ma fisicamente: l'ecologia, il depredare le risorse mondiali, io sfruttamento globale, l'economia. Perché poi, il capitalismo nel momento in cui ha perso il suo nemico oggettivo comunista, come è imploso da una parte, non ci garantisce niente di quello che succederà domani. Ma chi pagherà io scotto di questo, saranno i piccoli, i deboli, quelli che non hanno la potenza e non hanno io spazio.
Allora, la prima battaglia, ed è credo uno dei motivi per cui siamo qui, e veramente concludo, è quella, la prima battaglia la dobbiamo fare qui fra di noi, fra le nostre coscienze, chiederci cosa ci stiamo a raccontare, le piccole questioncelle della politica quotidiana. Certo, tutto è importante e tutto rientra in quella logica.
La geopolitica, oltretutto, influenza la politica stessa, la religione. C'è anche una geopolitica delle religioni. Basta vedere oggi gli scontri fra le grandi religioni mondiali, i cattolici contro l'islam, i cattolici contro gli ortodossi, i protestanti che penetrano in America Latina, gli sciiti contro i sanniti, etc., etc.
Oggi è tutto integrato. il mondo, appunto, è globale. Ecco, e concludo, veramente la prima battaglia da svolgere è quella al di dentro delle nostre coscienze, a qualunque partito apparteniate, a qualunque corrente, a qualunque gruppo, la divisione del domani, a mio parere sarà questa: o si sta da una parte, che è quella della globalizzazione, del mondialismo, degli americani, della potenza marittima; o si sta con l'Europa, con l'Eurasia, con il mondo. Due sono i fronti e non ce ne è un terzo.
Grazie.

Pino Tosca:

Allora so bene di privarvi del piacere del dibattito, ma purtroppo il tempo tiranno ci priva del piacere e dei volere di portare avanti.
Ma penso che, a parte tutto   
Eh, la professoressa Papaia,…….     

Allora, io mi sono trovato veramente, a parte il fatto che questo pubblico enorme qui, sta a significare veramente che c'è stata una grandissima attenzione. Perché se per quattro ore, da quando è iniziato il dibattito, sono quasi le nove e mezza, troviamo ancora tutta questa gente che pare non sia né affamata, anzi affamata di curiosità intellettuale, è veramente un grande successo.
Devo dirvi che questo pomeriggio mi sono trovato in una specie di sessione di fuoco, una specie di fuoco di trincea, ma di fuoco di guerra. Ma mi pare che la trincea sia la stessa.
Mi pare che Franco Cardini, Roberta Angelilli, Emanuel Bordet, Carlo Terracciano e Dragan Mraovic siano tutti dalla stessa parte di guerra, siano tutti sulla stessa trincea, con tutte le differenze di collocazione politica.
Ma mi pare che la spinta culturale sia la stessa. Questo veramente riporta in grande valore di attualità ciò che è stato ancora detto stasera. Cioè, una contrapposizione fra due concezioni della vita, fra due mondi. E per riassumere tutto ciò vorrei citare e chiudere così, una frase di Jarret, il grande eroe della Vandea, il grande eroe della piccola patria, è un omaggio a Emanuei Bordet, il grande eroe delle piccole patrie pronto alla grande omologazione del 1700. Quando a Jarret chiesero che cos'è la patria, lui rispose: "La patria, loro i giacobini, o i nuovi americani ce l'hanno nel cervello, ma noi la sentiamo sotto i nostri piedi".
Allora, adesso, fuori Adriana Poli Bortone ci ha preparato un regalo di un concerto, per cui aspettano soltanto voi per iniziare. Arrivederci a domani mattina.